本文转自【人民日(ri)报】；
着(zhe)力解决预付式(shi)消费纠纷，最高法发(fa)布司法说明、典型案例——
严惩卷款跑路 破除“霸王(wang)条款”（法治聚焦）
预付式(shi)消费有利于解决经营者尤(you)其是中小微企业融资难、融资贵问题，有利于降低(di)消费成本，也是消费者广泛采用的消费方式(shi)，本是双(shuang)赢之(zhi)举。但是，预付式(shi)消费存在卷款跑路、“霸王(wang)条款”、收款不退(tui)等问题，损害了(le)消费者权益。
近日(ri)，最高人民法院发(fa)布关(guan)于审理预付式(shi)消费民事纠纷案件适用法律若干问题的说明（以下简称《说明》）和涉(she)预付式(shi)消费典型案例，明确裁判规(gui)则，回应社会(hui)关(guan)切。《说明》就适用范(fan)围、责任主(zhu)体认定，预付款的返(fan)还和赔偿责任、卷款跑路责任等问题作出规(gui)定，自2025年5月1日(ri)起施行。
卷款跑路，该找谁、怎么罚？
在预付式(shi)消费中，商家“换马甲”套路屡见(jian)不鲜，实际经营是甲公(gong)司，办卡(ka)时却是乙公(gong)司收款，发(fa)生纠纷时互相推诿，消费者面临维权困境。《说明》明确了(le)常见(jian)预付式(shi)消费交易模式(shi)下的责任主(zhu)体：经营者允许他人使用其营业执(zhi)照或(huo)者以其他方式(shi)允许他人使用其名义与消费者订立预付式(shi)消费合同的，消费者有权依法向其追责。
近年来，预付式(shi)消费领域跑路现(xian)象时有发(fa)生，经营者与消费者玩“躲猫猫”，还有人充当“职业闭店人”，恶意帮助(zhu)经营者逃(tao)避债(zhai)务。《说明》明确了(le)卷款跑路者的责任：经营者收取预付款后终止(zhi)营业，既不按照约定兑付商品或(huo)者提供服务又恶意逃(tao)避消费者申请退(tui)款，消费者请求(qiu)经营者承担惩罚性赔偿责任的，人民法院依法予以支撑。经营者行为涉(she)嫌刑事犯罪(zui)的，人民法院应当将犯罪(zui)线索移送公(gong)安机关(guan)。
商场把场地租给商家，如果商家跑路，商场有责任吗？《说明》明确了(le)商场场地出租者对租赁场地经营者资质的形式(shi)审查义务和过错责任，解决租赁商场场地的经营者收款跑路后应找谁担责的问题。“消费者可向有过错的商场场地出租者追责，防范(fan)无经营资质的经营者利用商场场地收款后跑路逃(tao)债(zhai)。”最高人民法院民一庭副庭长(chang)吴景丽表示，适用本条规(gui)定时，应当严格依法，避免不当加重商场场地出租者责任。
哪些是“霸王(wang)条款”，商家转店迁店怎么办？
收款不退(tui)、丢卡(ka)不补、限制转卡(ka)……有的商家在合同中设置类(lei)似(si)格式(shi)条款，让消费者苦不堪言。对此，《说明》规(gui)定，收款不退(tui)、丢卡(ka)不补、限制转卡(ka)等“霸王(wang)条款”应依法认定无效。消费者转让预付卡(ka)时，只需通知经营者，即对经营者产生效力。预付卡(ka)的受让人有权请求(qiu)经营者提供更(geng)名、修改密码等服务。
同时，《说明》还解决了(le)消费者退(tui)卡(ka)难的问题，规(gui)定了(le)消费者有权解除合同的情形。在规(gui)定排除消费者依法退(tui)卡(ka)权利的“霸王(wang)条款”无效的基础上，进一步规(gui)定，在经营者“迁店”造成消费者明显(xian)不便、“转店”未经消费者同意、出售计时卡(ka)却不能正常提供服务等情形下消费者有权依法解除合同、请求(qiu)退(tui)款。
在最高法发(fa)布的一起典型案例中，黄某与重庆某公(gong)司签订培训合同，接受舞蹈培训，培训费3000元。两个多(duo)月后，公(gong)司发(fa)出消费者告(gao)知函称，黄某上课(ke)的培训场所停(ting)止(zhi)教学(xue)，消费者要选(xuan)择新(xin)的培训地点，因消费者个人原因不到场培训的，公(gong)司不承担任何责任。黄某表示，更(geng)换后的培训地点离居住地很远，便起诉请求(qiu)解除合同并退(tui)款。法院判决支撑解除合同请求(qiu)，并由(you)重庆某公(gong)司返(fan)还培训费2473.97元。
此外，《说明》明确身体健(jian)康原因可作为消费者退(tui)款理由(you)。例如，因生病没有头发(fa)不再需要理发(fa)服务、因残疾不再需要健(jian)身服务、因病重住院不再需要养老服务等。“规(gui)定消费者因身体健(jian)康原因解除合同应以健(jian)康问题属于‘重大变化’、‘继续履行合同对于消费者明显(xian)不公(gong)平’为条件，而且消费者在解除合同前(qian)应先与经营者协商。”最高法民一庭二级高级法官谢勇说。
七日(ri)无理由(you)退(tui)款怎么用？
生活中，有的经营者存在过度劝(quan)诱(you)，导致消费者违背自己的本意办卡(ka)，回家就悔恨，但又很难举证(zheng)证(zheng)明受到欺诈。对此，《说明》借鉴了(le)消费者权益保护法关(guan)于七日(ri)无理由(you)退(tui)货的规(gui)定，明确消费者付款后可七日(ri)无理由(you)退(tui)款，解决预付式(shi)消费中的信息不对称问题。
从实践看，北京、江苏等地已较长(chang)时间实行消费者七日(ri)或(huo)者十五日(ri)无理由(you)退(tui)款，效果较好。部分经营者已经采用无理由(you)退(tui)款制度，在售卡(ka)后短期内进行无理由(you)退(tui)款。“从市场导向看，有利于倡导诚信，引导经营者将竞(jing)争着(zhe)力点放到提高商品和服务的质量上来，也有利于改变重售卡(ka)轻服务的商业模式(shi)。”最高法民一庭庭长(chang)陈宜芳说。
那么，七日(ri)无理由(you)退(tui)款会(hui)不会(hui)造成权利滥(lan)用？《说明》对退(tui)款权利作了(le)合理限制，如果消费者订立预付式(shi)消费合同时，在该经营者或(huo)其他经营者处获得过相同商品或(huo)者服务，说明其对商品或(huo)者服务已有充分了(le)解，就不能七日(ri)无理由(you)退(tui)款。消费者主(zhu)张七日(ri)无理由(you)退(tui)款的，只退(tui)本金，不退(tui)利息。陈宜芳说，表面上看，消费者是“无理由(you)”退(tui)款，但退(tui)款背后其实还是有“理由(you)”的，就是经营者存在过度劝(quan)诱(you)、欺诈营销(xiao)等行为。
在返(fan)还预付款的规(gui)则方面，《说明》区分消费者原因和非消费者原因导致的退(tui)款，并在退(tui)款金额计算、退(tui)款利率确定等方面分别作出对经营者和消费者有利的规(gui)定。如果因经营者原因退(tui)款，应按折扣价、合同约定的优惠比例计算已兑付商品或(huo)者提供服务的价款，这(zhe)样应返(fan)还消费者的预付款本金就会(hui)更(geng)多(duo)。