□朱昌俊
女大学生(sheng)逃票进(jin)入景区后坠崖身亡，父母一纸诉状，将景区告上法庭，认(ren)为其没有尽到安全保障义务(wu)，法院审理后认(ren)定景区无责。该案件引发(fa)热议(yi)。
据央(yang)视资讯2月23日报道，暑假(jia)的一天，正在读大三的高琳(lin)琳(lin)（化名）告诉父母要与同学外出散心，实则独自前往几(ji)百公里外的某(mou)自然(ran)风景区。高琳(lin)琳(lin)离家后，父母从其朋(peng)友处得知被女儿(er)欺骗(pian)，联系警(jing)方后坦言女儿(er)有轻度抑(yi)郁症，可(ke)能(neng)有轻生(sheng)的想法。警(jing)方得知消息后立即联系了景区管理机构，经(jing)过调查发(fa)现高琳(lin)琳(lin)未购买门票，通过非正规途径逃票进(jin)入景区后失联。最(zui)终经(jing)过3天的搜索，其尸体在景区山崖下被发(fa)现。事发(fa)后，高琳(lin)琳(lin)的父母与景区协商并签署了补(bu)偿协议(yi)，获得4万元补(bu)偿。几(ji)个月后，家属以(yi)景区未尽到安全保障义务(wu)为由，将景区告上法庭，索赔95万元。法院最(zui)终判决景区无责，驳回了家属的诉讼请(qing)求。
大三女生(sheng)逃票进(jin)入景区后坠崖身亡，毫无疑问，这是一起让人无比唏(xi)嘘的悲剧。但面(mian)对这个悲剧，景区到底要不要担(dan)责，终究是一个需要严肃审视的法律(lu)问题。司(si)法固然(ran)需要温度，但若因情感(gan)因素(su)动(dong)摇责任(ren)划分的客观性，将损害社会公平正义的根基。目前的判决结(jie)果，应该说符合法律(lu)的规定和社会的公平正义观念，也为同类事件提供了具有借(jie)鉴意义的司(si)法参考。
此案中，两个核(he)心事实不容(rong)忽视：其一，高琳(lin)琳(lin)逃票进(jin)入景区，规避了景区对游客的常规管理路径，且双方未形成真正的服务(wu)合同关系，景区不存在基于合同的安全保障义务(wu)；其二，高琳(lin)琳(lin)生(sheng)前存在心理问题，家属已知其可(ke)能(neng)存在轻生(sheng)倾向却未能(neng)有效干预。这些细节(jie)暴露了悲剧的复杂成因——既(ji)有对规则的漠视，也有个人心理危(wei)机。最(zui)终也成了司(si)法定责的关键依据。
事实上，类似的判例(li)之前就有过。去年9月，最(zui)高人民法院结(jie)合当前旅游市场(chang)常见多发(fa)纠纷的具体情况，发(fa)布(bu)了5件旅游纠纷典型(xing)案例(li)。其中就包(bao)括“未购门票不慎坠亡，游客过错后果自担(dan)”。
近年来，游客逃票或擅自违规进(jin)入景区的现象(xiang)时有出现，由此带来的权益纠纷也并不少见。这是因为，游客逃票和擅自闯入不仅破(po)坏(huai)了景区的管理秩序，也让自身暴露于不可(ke)控的风险中。如(ru)有的为了逃票“另辟(pi)蹊径”，本身就是“冒险”，有的更是误(wu)入未开发(fa)区域。而一旦出现被困，或是受伤等安全事件，救援成本如(ru)何承担(dan)、事后景区是否担(dan)责，都容(rong)易增加争议(yi)和纠纷。这种现实背景下，像此次(ci)案例(li)的判决结(jie)果，堪称是一次(ci)重要的规则教育。
值得关注的是，家属在事发(fa)后先与景区达(da)成补(bu)偿协议(yi)，后又提起诉讼的行为，折射出部分人对“人道主义补(bu)偿”与“法律(lu)责任(ren)”的混淆。要知道，补(bu)偿协议(yi)通常是基于人道关怀的善意之举，但绝非对责任(ren)的承认(ren)。将补(bu)偿视为“默认(ren)过错”，进(jin)而通过诉讼谋求更高赔偿，这样的做法越来越难以(yi)被法律(lu)和社会主流观念所认(ren)同。
总之，该案例(li)有着双重的警(jing)示(shi)信号：一，敬重规则，也是对自身的安全负责；二，“死者为大”，不等于责任(ren)认(ren)定可(ke)以(yi)和稀泥。通过严格的事实认(ren)定与法律(lu)适用，清晰划定不同主体的责任(ren)边(bian)界，既(ji)是依法办(ban)案的内在要求，也是给予社会正确行为引导不可(ke)或缺的一环(huan)。
当然(ran)，就舆论反馈来看，网友在对该判决结(jie)果表达(da)赞同的同时，对逝者父母上诉行为的评价也应该有必要的克制。因为一切过激的评论都可(ke)能(neng)给逝者家属带来新的压力和伤害。这应该也是所有人都不愿意看到的。
（编辑是资深(shen)媒体评论员）