必一运动·(B-sports)官方网站

保洁员从医院7楼天台坠亡

胡某某出生于1967年，是河南上蔡县人。胡某某的女儿(er)董倩（化(hua)名）告诉澎湃资讯，他们(men)家是农村的，家境(jing)较困难(nan)。早年，她的父亲和母亲在(zai)工地做工，后来年纪大了，干不了重体力活，于是一起做起了保洁。父母靠(kao)这份勤劳，支撑起了整个家庭，让她和弟弟都(dou)读上了大学。

2017年，胡某某和丈(zhang)夫通过劳务派遣(qian)的方式，进入(ru)香港大学深圳医院做保洁。后因家中有事，两人一起回了老家两年。2019年5月，两人再次(ci)进入(ru)香港大学深圳医院从事保洁工作。

据董倩先容，胡某某和丈(zhang)夫是和深华物业企业签订合同，“一年一签”，基本工资(zi)每月两千多元，若加班多，可以拿到4000多元。

2022年11月2日19时许(xu)，胡某某在(zai)医院工作期间(jian)从该院住院部 B 栋 7 层天台坠楼身亡。

《现场勘验检查笔录》显示，楼顶(ding)天台有围墙，在(zai)天台的西南角有两级台阶，第一级台阶高 43厘米，第二(er)级台阶高 27厘米，在(zai)第二(er)级台阶南侧放有一部手机；第二(er)级台阶距(ju)围墙顶(ding)部78.5厘米，围墙宽(kuan) 40 厘米，台阶上方围墙处有擦蹭痕(hen)迹，围墙外侧下方有一平(ping)台，平(ping)台宽(kuan) 100厘米；起坠点未有相(xiang)关安(an)全提示。

事后，警方经调查作出认定，胡某某系高坠致多器官损伤死亡，不属刑事案件。

董倩表示，事发(fa)前母亲没有任何异(yi)常，也未留下任何信息。因保洁员在(zai)医院没有休(xiu)息的地方，母亲只能(neng)到医院的天台休(xiu)息，之(zhi)前还给亲人发(fa)过在(zai)医院天台上拍摄的照片。因此，家属认为，由于没有休(xiu)息的地方，胡某某到天台休(xiu)息，天台护(hu)栏高度不够，不慎发(fa)生了意(yi)外。

澎湃资讯注意(yi)到，事发(fa)后，网络有消息称，胡某某疑和家人发(fa)生矛盾，选择自杀。对此，董倩回应称，这是谣言(yan)，事发(fa)前胡某某和家人没有发(fa)生任何争持或矛盾，和大家的聊天都(dou)是正(zheng)常的，而且事发(fa)后警方有介入(ru)调查，询问(wen)了很多人，相(xiang)关微信聊天记录都(dou)可以佐(zuo)证这一点。

一审：劳务企业和医院被判赔偿6万

董倩表示，母亲坠亡后，香港大学深圳医院称他们(men)没有责(ze)任，只愿意(yi)补(bu)偿丧葬费2万元，并出于人道(dao)主义给予(yu)2万元救济。他们(men)家属认为医院存在(zai)过错，需(xu)要担责(ze)，无法接受这样的处理方案。

后来，胡某某的家属起诉了深华物业企业和香港大学深圳医院，索(suo)赔丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计197万余元。

据判决书，胡某某家属索(suo)赔的主要理由是，胡某某曾遭护(hu)士长苛责(ze)，医院未为保洁员提供休(xiu)息场所，导致胡某某选择天台休(xiu)息，而天台的护(hu)栏高度不够，不符合标准。

对此，深华物业企业认为，案涉天台并不属于胡某某提供劳务的范围，胡某某坠楼与其提供劳务不存在(zai)因果关系。

香港大学深圳医院表示，胡某某坠楼点不是供人休(xiu)息的地方，附(fu)近有成排的空调主机，开(kai)机时会排出大量的废气和热量，也不适合人休(xiu)息。而且，医院的工作场所有茶(cha)水间(jian)、更衣(yi)室(shi)，在(zai)走道(dao)上有大量的座椅可以供任何人休(xiu)息，不存在(zai)胡某某没有休(xiu)息之(zhi)处，被迫到天台休(xiu)息的情形。医院还提交《工程竣工验收报告》，称医院的物业经过竣工验收，符合国家标准，不存在(zai)安(an)全隐(yin)患。

深圳福田区法院一审认为，案卷材料中未有证据显示医院在(zai)胡某某工作过程中有超出工作内容的责(ze)骂、投诉等情形，亦未有证据显示胡某某向医院提出过调岗申请，胡某某家属未提交充(chong)分证据材料证明胡某某系因工作原因而坠楼。

福田区法院表示，在(zai)无现场监控视频，亦无公安(an)机关认定的情况下，根(gen)据现有证据，胡某某坠楼存在(zai)两种可能(neng)，一是自杀坠楼，若为自杀，现未有证据证明深华物业企业、香港大学深圳医院对此存在(zai)过错，深华物业企业、香港大学深圳医院不应承担责(ze)任；二(er)是意(yi)外坠楼，胡某某意(yi)外坠楼的可能(neng)性极小，但(dan)不能(neng)完全排除(chu)其可能(neng)性。根(gen)据以上分析，案涉坠楼点需(xu)翻越围栏平(ping)台并越过围栏下方平(ping)台才会导致坠楼，胡某某应当(dang)预见到翻越行为的危险(xian)性，相(xiang)应后果主要应由其自行承担；而胡某某起坠点围栏高度离可踏部位为 78.5 厘米，医院在(zai)此处未张贴有关安(an)全提示，存在(zai)一定过错，鉴于该过错与胡某某坠楼之(zhi)间(jian)因果关系微弱，法院酌情判令深华物业企业、香港大学深圳医院赔偿胡某某家属6 万元。

二(er)审改判医院赔偿19万元

胡某某的家属不服一审判决，选择上诉。

判决书显示，二(er)审中，深华物业企业表示，请求驳(bo)回上诉，维持原判。香港大学深圳医院则表示，医院虽认为一审判决酌定赔偿金额不甚妥当(dang)，但(dan)本着敬重生命，从人道(dao)主义原则出发(fa)，愿意(yi)给予(yu)上诉人该笔补(bu)偿，请求二(er)审法院驳(bo)回上诉人的全部上诉请求。

深圳中院审理认为，本案系生命权纠纷，二(er)审主要争议焦(jiao)点是事故是否(fou)发(fa)生在(zai)工作中，露台栏杆是否(fou)符合安(an)全标准，香港大学深圳医院是否(fou)构成侵(qin)权，一审认定的责(ze)任比例是否(fou)适当(dang)。

深圳中院表示，本案坠楼事故虽然发(fa)生在(zai)工作时间(jian)，但(dan)并非发(fa)生在(zai)工作地点，胡某某的工作地点在(zai)医院住院部B栋6楼，工作内容为负责(ze)全科室(shi)内清(qing)洁，而事故发(fa)生在(zai)7楼露台，7楼露台并非胡某某的工作地点，胡某某负责(ze)的6楼全科室(shi)内清(qing)洁也与7楼露台没有关联(lian)，故可以认定胡某某在(zai)7楼露台坠楼的事故，与其工作缺乏紧密关联(lian)，该坠楼事故，并非发(fa)生在(zai)工作中，其雇主深华物业企业不承担侵(qin)权责(ze)任。

根(gen)据《民用建筑(zhu)设计统一标准》，事故发(fa)生点的栏杆高度不符合标准。由于案涉的栏杆部位不符合安(an)全标准，在(zai)露台的人员容易从该点攀爬上栏杆顶(ding)部，也吸引露台人员到该点临空观景或者做其他活动(dong)，故可以认定不符合安(an)全标准的栏杆与胡某某的坠楼具有因果关系，从而可以认定医院的过错与胡某某的死亡结果具有因果关系，医院构成了侵(qin)权。

对于责(ze)任划(hua)分问(wen)题，深圳中院审理认为，如果是胡某某自杀，则医院不承担责(ze)任。人的本性均是顾惜生命，故死亡事件发(fa)生时，应推定并非出于自杀，除(chu)非有相(xiang)反的证据。本案公安(an)机关对于坠楼是否(fou)出于自杀并没有作出结论，也没有其他的证据足以证明胡某某的坠楼是自杀。胡某某攀爬栏杆可以出于多种原因，可能(neng)是获得更好的看风景的高度，可能(neng)是想坐在(zai)栏杆顶(ding)部平(ping)面，可能(neng)是想捡东西，其攀爬的理由与坠楼的风险(xian)不成比例，反映的是胡某某对其坠楼的自身过错程度，而不是胡某某自杀的证据。故本案的证据不足以认定胡某某坠楼是自杀，应认定属意(yi)外事故。

胡某某是成年人，知道(dao)其所处的7楼露台的高度，也清(qing)楚(chu)攀爬的危险(xian)性，其是最后控制危险(xian)的人，但(dan)其选择攀爬，故对坠楼的发(fa)生有绝(jue)大部分的过错。对比胡某某的过错，致坠楼事故的发(fa)生，医院的过错较轻微，大约在(zai)10%。一审认定赔偿金额为6万元，与医院的过错程度不相(xiang)符，予(yu)以纠正(zheng)。法院酌定香港大学深圳医院应赔偿胡某某家属19 万元。