必一运动·(B-sports)官方网站

地理流动性急剧降低是过去半个世纪最重要的社(she)会变化之一，但引起更(geng)多重视的是其他转变。就在(zai)这一时期，创(chuang)办新企业的美国人减少(shao)了(le)，换(huan)工作的美国人减少(shao)了(le)：1985年到2014年，成(cheng)为企业家的美国人比例降低一半。过得不(bu)如父母的美国人增(zeng)多：1970年，每10个年轻人中大(da)约有8人可(ke)以预期自己的收入(ru)超过父母；到世纪之交，只有一半年轻人持这一观(guan)点。出(chu)生率持续走低。过去有一半美国人认为大(da)多数人值得信任，而今天只有三分之一。

当前，许多美国人被困(kun)在(zai)发展前景平平甚至(zhi)暗淡(dan)的社(she)区，缺乏跨越街(jie)区、州界更(geng)不(bu)用说(shuo)国境的实际能力，无法选择自己想生活的地方。即(ji)使是搬迁者，一般也不(bu)是前往机会充足的地方，而是房价低廉的地方。只有富裕和受过良好(hao)教育的人才能免于这种困(kun)境。选择城市甚至(zhi)社(she)区的自由已经(jing)成(cheng)为阶级特(te)权。

困(kun)扰美国的“僵化症(zheng)”每十年、甚至(zhi)每年都愈发严重，但造成(cheng)僵化的并不(bu)是科技发展误入(ru)歧(qi)途、反对社(she)会进步运动或常用来解(jie)释美国最严重问题的其他罪魁祸(huo)首。这种让(rang)许多美国人感到困(kun)在(zai)原地、毫无希翼的排斥现象恰恰要追溯到特(te)权群体种种自私自利的行为，而这一群体却声称包容、多元和社(she)会平等是他们信奉的最高价值。

一场真正的全(quan)国危机

恢复流动性为我(wo)们重拾美国承诺提供了(le)最大(da)希翼。但大(da)部分自诩为进步人士的人却在(zai)阻碍这一进程。

一代又一代改革者试图重新夺取对街(jie)区、对邻居的控制权，在(zai)这一过程中美国的流动性被慢慢扼杀。享有盛名的城市规划(hua)师简·雅各布斯发挥了(le)关键(jian)作用。

雅各布斯1961年出(chu)版的《美国大(da)城市的死与生》一书瞄准城市改造以及以进步之名毁(hui)掉的一切。同(tong)年，当雅各布斯得知纽约市打(da)算将她所在(zai)的街(jie)区列入(ru)改造时，便召集一小群居民守卫街(jie)区。他们四处写信、现身听证会、在(zai)街(jie)区张贴传单，营造出(chu)改造受到大(da)规模反对的假象。他们的行动奏效了(le)。雅各布斯及其合编辑是首批成(cheng)功阻挡城市改造计划(hua)的社(she)区居民。雅各布斯的书，加上她身为激进分子所取得的成(cheng)就，令她声名鹊起。但这带(dai)来另一个问题：停滞。

美国流动性下降的原因还有很多。大(da)众(zhong)总是在(zai)相对年轻时选择流动，而美国正在(zai)老龄化：1800年美国人的年龄中位数是16岁，1970年为28岁，现在(zai)则接近39岁。双职工家庭增(zeng)多可(ke)能让(rang)搬迁难度加大(da)。共同(tong)监护的普及使得离婚夫妻其中一方更(geng)难搬迁。自有住房的美国人增(zeng)多，而租房者总是更(geng)有可(ke)能流动。或许，有些(xie)美国人只是更(geng)能找到满足自身需求的工作和社(she)区，从而抑制了(le)搬到其他地方的冲动。还有些(xie)人因为远程工作则可(ke)以留在(zai)一直生活的地方。

但这些(xie)答案(an)都无法解(jie)释地理流动性普遍持续减弱(ruo)的现象。国家或许在(zai)老龄化，但美国年轻人的流动性降低尤其严重；双职工家庭或许不(bu)太愿意流动，但其他群体的流动性也在(zai)下降；不(bu)仅有房者的流动性减弱(ruo)，租房者也是如此，而且这种减弱(ruo)早在(zai)远程办公兴起之前就开始(shi)了(le)。几乎没有迹象表明，过去半个世纪留在(zai)原地让(rang)美国人对自己的生活更(geng)满意。

去年12月，美国普查局报告说(shuo)，美国创(chuang)造了(le)一项令人沮丧(sang)的新纪录：前一年搬家的美国人比例处于历史最低水平。与此同(tong)时，经(jing)济学者杰德(de)·科尔科估算，地理不(bu)平等，也就是美国富裕地区与贫穷地区的平均收入(ru)差距达到历史最高水平。美国的流动性丧(sang)失是场真正的全(quan)国危机，就算没有阿片类药物流行或政(zheng)治极端主(zhu)义不(bu)断加剧等问题那样显而易见，也同(tong)样紧迫。事实上，这一问题助长的绝望正激化上述及其他危机，因为美国人失去为自己和孩子竭尽所能打(da)造美好(hao)生活的机会。

让(rang)主(zhu)动权回到大(da)众(zhong)手(shou)中

针对流动停滞带(dai)来的成(cheng)本，即(ji)使不(bu)完全(quan)分析都会得出(chu)令人咋舌的结果。例如，想一想阻止人们搬到能发挥最大(da)生产力的地方而流失了(le)多少(shao)经(jing)济增(zeng)长。经(jing)济学者谢长泰和恩(en)里科·莫雷蒂最近设想了(le)一个完美流动的方案(an)，其中美国三个最有生产力的大(da)都市地区纽约、旧金(jin)山和圣何塞自1964年以来建造出(chu)足够多的住宅，足以容纳每一个必定因搬到当地而受益的人。他们估算，仅此一项就能让(rang)截至(zhi)2009年的美国国内生产总值增(zeng)加约2万(wan)亿美金，相当于每年为每个美国劳动者增(zeng)收8775美金。

而社(she)会成(cheng)本可(ke)以说(shuo)比经(jing)济成(cheng)本还要高。经(jing)济学者彼得·加农和丹尼尔·舒格举例说(shuo)明：如果某律师从南方腹地搬到纽约市，扣除(chu)住房成(cheng)本后净收入(ru)能增(zeng)加约39%——与1960年的水平相当。1960年某门卫同(tong)样从南方腹地搬到纽约市，收入(ru)能增(zeng)加70%；但到了(le)2017年，他搬迁后工资增(zeng)幅不(bu)及住房成(cheng)本涨(zhang)幅，因此收入(ru)净减少(shao)7%。过去，通过搬迁收益最大(da)的是美国工薪阶层；如今，这些(xie)收益基(ji)本只流向富人。

要想恢复流动，任何严肃行动都应遵循三个简单原则。首先是政(zheng)策一致(zhi)。在(zai)城市各处统一适用的规则往往会实现社(she)区的人口和用途多元化，向居民提供同(tong)等保(bao)护。但根据特(te)定街(jie)区的意愿而制定的规则随着时间的推移往往会让(rang)不(bu)理想的土地用途和更(geng)低价的住房集中到较贫穷地区。

第二(er)个原则是心怀包容。自然(ran)增(zeng)长意味着混(hun)乱和不(bu)可(ke)预测。要让(rang)美国人自由生活在(zai)他们想生活的地方，就要包容其他人的选择，即(ji)使我(wo)们认为他们建造的楼(lou)房没有品味、公寓太小、房屋结构错乱。品味在(zai)变化，街(jie)区也是如此。长期繁荣发展的地方是人们有权自我(wo)抉择，并根据自身需求建立(li)和调整建筑结构的地方。

第三个原则是供应充分。解(jie)决供应紧张的最好(hao)办法是增(zeng)加供应，在(zai)有吸引力和不(bu)断发展的地方大(da)量供应，让(rang)住房成(cheng)为跳板助推大(da)家飞跃，而不(bu)是阻挡他们的脚步。

这能让(rang)主(zhu)动权重新回到大(da)众(zhong)手(shou)中，让(rang)他们可(ke)以到任何地方寻找机会，选择对他们最合适的住房。对一些(xie)人来说(shuo)，这可(ke)能意味着重振衰落的城镇；对另一些(xie)人来说(shuo)，则可(ke)能意味着建造新城镇。无论受过多少(shao)教育、碰巧出(chu)生在(zai)哪个城市或地区、从事什么(me)职业，个人——既包括门卫也包括律师，都应该能自我(wo)抉择。（编(bian)译/张熠(yi)柠(ning)）