□戴先任
“我的MBTI是INFP（内向型、直觉型、情感型、知觉型），在某招聘软(ruan)件上(shang)投了(le)很多企业，被问MBTI以后就都没了(le)下文。”小玉告诉记者，她在网上(shang)看到有人(ren)分析说“N会让人(ren)觉得你好高骛远(yuan)、F会让人(ren)觉得你情绪化，P会让人(ren)觉得没规(gui)划爱‘摆(bai)烂’”，而自(zi)己恰巧3个全中……MBTI是迈尔斯-布里(li)格(ge)斯类型指标的缩写，是一(yi)种基于心理学理论的性格(ge)分类工具。这(zhe)种测试方法将人(ren)格(ge)分为4个二元维度(du)、16种类型，旨(zhi)在帮助人(ren)们了(le)解自(zi)己和他(ta)人(ren)的性格(ge)特点、行为偏好、思维方式等(deng)。记者了(le)解到，不少(shao)企业将MBTI等(deng)性格(ge)测试纳入招聘程序，并将测试结果和录用结果挂钩，成为拦在求职者面前的门槛(kan)。(3月(yue)17日(ri)《工人(ren)日(ri)报》)
对求职者进行心理测试、性格(ge)测试，在招聘中越来(lai)越常见(jian)。实际上(shang)，面试往往也会对一(yi)个人(ren)的性格(ge)特点进行考察，一(yi)些用人(ren)单位根据岗位需要，喜欢招聘热爱团队(dui)、勇于创新(xin)、合群、外向等(deng)性格(ge)特点的人(ren)，这(zhe)样的要求本来(lai)也没什么(me)问题，也不算是苛求。但具体到性格(ge)测试，却难以有标准答案，一(yi)些用人(ren)单位的性格(ge)测试并不科学、公平。
比如(ru)像MBTI性格(ge)测试，这(zhe)种测试方法将个体人(ren)格(ge)分为16种类型，认为每种类型都有独特的性格(ge)特征和擅长之(zhi)处。这(zhe)样的性格(ge)测试能够提高企业人(ren)力资源工作的量化水平，但性格(ge)测试也可以伪(wei)装。如(ru)在社交平台，有不少(shao)网友分享高分通(tong)过性格(ge)测试的技巧，还有商家专门兜售辅(fu)导课程，为求职者量身定制能够迎合企业需要的性格(ge)特征。因此(ci)，性格(ge)测试可以作为招聘方“识人(ren)”的辅(fu)助工具，却不可当成招聘决定因素。
根据劳动(dong)法和就业促进法，劳动(dong)者依法享有平等(deng)就业的权(quan)利。用人(ren)单位不得设(she)置与岗位无关的条条框框限制求职者平等(deng)就业。一(yi)些招聘企业进行心理测试、性格(ge)测试还涉嫌侵犯求职者的个人(ren)隐(yin)私等(deng)权(quan)益，比如(ru)过度(du)套取应聘者的思想、性格(ge)、心理状况等(deng)方面的信息。不仅是进行心理测试、性格(ge)测试，一(yi)些用人(ren)单位对应聘者的性别、年龄、星座、地域(yu)、血型甚至口音等(deng)都有要求。这(zhe)些更涉嫌就业歧(qi)视(shi)，涉嫌侵犯应聘者的平等(deng)就业权(quan)。
用人(ren)单位要把好选(xuan)人(ren)用人(ren)“标尺”，选(xuan)人(ren)用人(ren)要科学合理，这(zhe)样才能提高招聘效率，选(xuan)到最适(shi)合的员工，还要坚持法治导向，依法用工，这(zhe)才有利于企业长远(yuan)发展。如(ru)将性格(ge)测试当成招聘门槛(kan)，就是依法用工及(ji)选(xuan)人(ren)用人(ren)的“双重跑偏”，只(zhi)会“害人(ren)害己”。
对此(ci)，监管(guan)部门要加大对企业的监管(guan)力度(du)，督促企业诚信招聘，不能进行虚假招聘、奇葩招聘，不能对应聘者搞就业歧(qi)视(shi)，对侵犯劳动(dong)者合法权(quan)益，进行奇葩招聘、虚假招聘的用人(ren)单位，要依法依规(gui)予(yu)以处罚，增加他(ta)们的违法违规(gui)成本。求职者也要增强维权(quan)意识、法律意识，对就业歧(qi)视(shi)等(deng)侵权(quan)行为要零容忍，通(tong)过法律渠道维权(quan)，积极维护自(zi)身合法权(quan)益。
招聘要慎用MBTI等(deng)测试，更不能全交给性格(ge)测试，而要进行多角度(du)、全面的考量。别把性格(ge)测试当成招聘“硬杠杠”，更不能成了(le)就业歧(qi)视(shi)的“新(xin)马甲”，成了(le)“坑(keng)人(ren)”的“识人(ren)之(zhi)术(shu)”。要营造良(liang)好的用工环境、公平的就业环境，需要招聘企业的选(xuan)人(ren)用人(ren)“标尺”更科学合理一(yi)些，更不能让用人(ren)“标尺”变成了(le)侵权(quan)的“小算盘”。