“本协议生效后，学员不得(de)单方解除本协议或者要求退还学费”
“若完成课时(shi)超过1课时(shi)，则不予退还任何费用”
报名网(wang)课后，培训企业不提供试听(ting)服务，还给出这样的合(he)同条款
合(he)理吗？
案情回顾
2023年12月底，小夏（化名）通过微信与某教育科技企业客服沟通，准备购买该(gai)企业的“一对(dui)一”在线网(wang)络培训课程。
初步协商价格后，小夏提出担心后续(xu)出现培训效果(guo)不达预期等问题，希翼试听(ting)一次。企业客服表示，因为(wei)课程特(te)殊，所以不提供试听(ting)服务。在首次上课的15-30分钟内，学员跟老师初次沟通就会清楚(chu)老师是否符合(he)要求，若不满(man)意(yi)则可(ke)停课联系客服，由客服安排(pai)更换老师，没有合(he)适老师则可(ke)走退款流程。
此后，小夏签署了某教育科技企业提供的格式电(dian)子合(he)同，自该(gai)企业处购买了价格为(wei)7500元的课程，并(bing)全额(e)预付了学费。
2024年1月7日，小夏在某教育科技企业处接受了1课时(shi)的在线培训服务。上完课后，小夏仔细回想，认为(wei)企业安排(pai)的老师专业性不足，课程对(dui)其没有帮助，遂通过微信向企业客服提出解除合(he)同、退还剩余(yu)学费的要求，但遭到了企业客服的拒绝。
某教育科技企业提出了两点理由：一是在签订合(he)同前，企业客服已经通过微信告知小夏应(ying)当在上课后的15-30分钟内提出异议，逾期不得(de)退款，小夏对(dui)此明知，也未提出异议，应(ying)视为(wei)小夏同意(yi)了上述约定。二是根据合(he)同条款，“本协议生效后，学员不得(de)单方解除本协议或者要求退还学费”“若完成课时(shi)超过1课时(shi)，则不予退还任何费用”，因此小夏无权单方提出解除协议的要求，也不享有要求退还学费的权利。
双方协商未果(guo)，于是，小夏将(jiang)某教育科技企业起诉至上海市松江区人民法院(yuan)。
法院(yuan)审理
法院(yuan)认为(wei)，本案争议焦点为(wei)小夏对(dui)该(gai)教育培训合(he)同是否享有单方解除权。
首先，根据相关法律规(gui)定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。小夏与某教育科技企业签订的培训合(he)同属于预付式消费合(he)同，具有人身(shen)专属性，合(he)同的履行以双方相互配(pei)合(he)为(wei)基础，不得(de)强制消费者履行。
某教育科技企业提供的合(he)同中“本协议生效后，学员不得(de)单方解除本协议或者要求退还学费”“若完成课时(shi)超过1课时(shi)，则不予退还任何费用”等格式条款均构成对(dui)消费者权利的不合(he)理限制，属于无效条款。小夏在听(ting)课后，有权以老师专业性不足为(wei)由单方要求解除合(he)同。
其次，合(he)同解除后，对(dui)于已经享受的服务，消费者应(ying)当向商家支付相应(ying)的合(he)理费用，若因为(wei)解约存在不当之处造(zao)成商家损失的，还应(ying)当给予赔偿。
某教育科技企业为(wei)小夏提供的课程没有试听(ting)环节，企业客服提出的需要在上课后15-30分钟内评判老师的要求对(dui)于普通消费者而言(yan)显(xian)然过于严(yan)苛，小夏在试听(ting)1课时(shi)后要求解除合(he)同，显(xian)然属于正(zheng)常的市场(chang)选择行为(wei)，对(dui)于已经消费的1课时(shi)，小夏也已经自愿在退费请求中抵扣课程原价费用1000元。因此，小夏无需对(dui)解约承担额(e)外的责任。
法院(yuan)判决
法院(yuan)作出如下判决：确认小夏与某教育科技企业之间签订的《课程辅导》合(he)同于2024年8月8日解除，某教育科技企业于本判决生效之日起十日内向小夏退还6500元。
某教育科技企业不服，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
法官说法
在网(wang)络培训合(he)同订立和履约过程中，消费者相较商家往往处于弱势地位，除签订格式合(he)同可(ke)能面临的风险以外，消费者和商家之间还可(ke)能因为(wei)履约细节上的分歧产(chan)生摩擦，例如对(dui)服务的专业性或服务质量是否足以达到预期等等。由于培训服务存在“非标准化”的特(te)点，往往难以从法律层面确认商家提供的某项服务是否必然违反合(he)同约定。
培训类(lei)预付式消费合(he)同的履行具有较强的人身(shen)属性，消费者和商家应(ying)相互信赖、相互配(pei)合(he)。在消费者已经对(dui)商家提供的服务产(chan)生质疑或不满(man)的情况(kuang)下，在法律层面不宜强制双方继续(xu)履行剩余(yu)合(he)同，而应(ying)结合(he)合(he)同订立目的、履行情况(kuang)等事实(shi)基础，敬重消费者自主选择服务的权利，依法保护消费者行使(shi)单方解除权。
在消费者单方主张解除合(he)同时(shi)，也应(ying)当充分保障商家的合(he)法权益。对(dui)于商家已经提供的服务，消费者应(ying)当向商家支付相应(ying)的合(he)理费用，若因为(wei)消费者不当解约造(zao)成商家产(chan)生额(e)外损失，还应(ying)适当地给予赔偿。
（综合(he)：CCTV今日说法、上海松江法院(yuan)）
来源：工人日报