塞给A企业客户价位严重失(shi)实(shi)的传单

2023年(nian)12月(yue)3日，小明来到销(xiao)售处偷偷将印制(zhi)“Fsilon法狮龍开关插座”的宣(xuan)传单塞入A企业发货给客户的货品(pin)中，但是，该宣(xuan)传单上所有(you)产品(pin)的价格均显(xian)著低于A企业出厂价。A企业客户收到塞有(you)该宣(xuan)传单的货物后，严重质疑企业信誉，认为A企业售卖出的产品(pin)价位严重虚高(gao)。

监控(kong)视频

A企业通过调取(qu)监控(kong)才发现系小明所为，遂将小明诉至(zhi)长沙市天心区法院，请(qing)求法院判令小明停止商业诋毁的不正当竞争(zheng)行为、赔偿经济损(sun)失(shi)及合理维权开支(zhi)共计13万元。

小明辩称，自己是其他品(pin)牌的送货人员，顺便接受他人委(wei)托发些(xie)传单。

法院判决

法院审理后认为，一(yi)、原(yuan)被告具有(you)间接竞争(zheng)关系，小明属于反不正当竞争(zheng)法所规制(zhi)的“经营(ying)者”

A企业虽无有(you)效证据证明小明系其他电器品(pin)牌的实(shi)际经营(ying)者，但据小明自认，小明属于其他电器品(pin)牌送货员且(qie)代(dai)发传单，通过提供个人劳务服务参与了市场经营(ying)，具有(you)经营(ying)者身份，符合反不正当竞争(zheng)法所规定(ding)的经营(ying)者主体。

小明作为与A企业品(pin)牌具有(you)竞争(zheng)关系的其他电器品(pin)牌货品(pin)配送人员，其配送的品(pin)牌货品(pin)的销(xiao)量直接影(ying)响(xiang)到其自身的利益收入，从此种意义上而言，A企业与小明具有(you)间接的竞争(zheng)关系。

二、小明投放内容虚假(jia)的传单属于传播(bo)虚假(jia)信息(xi)的不正当竞争(zheng)行为

小明向A企业客户货品(pin)塞入的传单，其中价格与A企业正常价格差别显(xian)著且(qie)毫无依(yi)据，内容虚假(jia)。A企业客户收到传单后对(dui)A企业信用(yong)产生了怀疑，使A企业商业信誉和商品(pin)声誉受损(sun)。小明随机(ji)向A企业不特定(ding)客户投放虚假(jia)内容传单，系传播(bo)虚假(jia)信息(xi)。

综上，小明的行为符合反不正当竞争(zheng)法第十一(yi)条商业诋毁的构成(cheng)要件，构成(cheng)不正当竞争(zheng)。2024年(nian)12月(yue)8日，长沙市天心区法院作出一(yi)审判决，判令小明陈某停止侵权并赔偿A企业10000元。

一(yi)审判决后，双方均未上诉，小明主动向A企业支(zhi)付(fu)了判赔金额。

法官说法

承办法官长沙市天心区法院彭丁云：

本案被告虽为个人，但系参与市场经营(ying)的经营(ying)者，其配送的品(pin)牌货品(pin)的销(xiao)量直接影(ying)响(xiang)到其自身的利益收入，在此种意义上与原(yuan)告具有(you)竞争(zheng)关系。被告向原(yuan)告不特定(ding)客户散布虚假(jia)内容的传单，导致客户对(dui)原(yuan)告品(pin)牌信誉产生怀疑，符合商业诋毁的构成(cheng)要件，属于商业诋毁的不正当竞争(zheng)行为。同时，根据原(yuan)告现有(you)有(you)效证据，以(yi)被告为同类品(pin)牌送货员的身份等作出侵权认定(ding)及判赔金额。

案件的典型之处在于本案不同于以(yi)一(yi)般不正当竞争(zheng)方式，其行为并非系对(dui)己方的夸大，而是伪装(zhuang)成(cheng)商家本人不小心将载明了虚假(jia)低价的产品(pin)销(xiao)售价格表（即案涉传单）放入了发货包裹中，从而使得商家客户对(dui)其商业信用(yong)产生怀疑。此种方式极为隐蔽，蓄意破坏市场秩序，对(dui)产品(pin)价格进行恶意误导的行为对(dui)当事人危害极大，不加以(yi)制(zhi)止和澄清(qing)，则会对(dui)原(yuan)告的商誉及利益造成(cheng)不可估量损(sun)失(shi)。如任由这(zhe)种现象蔓延，最终会动摇市场主体的经营(ying)信心。

来源：长沙市天心区人民法院

编辑：余航