根据《中华人民共和国食品(pin)安全(quan)法》的规定，进口预包装食品(pin)必须加贴中文标签，标明原产地、境内代理商(shang)信息、成分等重要内容，否则不(bu)得进口销售。那么，贴有中文标签的进口食品(pin)就一定是“正品(pin)”吗(ma)？
新京(jing)报记者了解到，近日，北京(jing)市东城区(qu)人民法院审(shen)理的一起买卖合同纠纷(fen)案件中，消费者高价购买的“原瓶进口”红酒，虽贴有中文标签，但缺失生产日期(qi)和经(jing)销商(shang)联系方式。经(jing)核实，该红酒并非(fei)标签标注的经(jing)销商(shang)所(suo)售。法院最终(zhong)判决销售者退还货款并支付十(shi)倍赔偿(chang)。
购买的进口红酒无法溯源(yuan)，消费者起诉要求退一赔十(shi)
本案中，2024年1月，王某自北京(jing)某商(shang)贸公(gong)司经(jing)营的酒品(pin)专(zhuan)卖店购买4瓶某品(pin)牌赤霞(xia)珠红葡萄酒（单价888元(yuan)，总价3552元(yuan)）。红酒瓶身加贴的中文标签标注了产品(pin)名称、原产国、酒精度等内容，但未标注经(jing)销商(shang)的联系方式及生产日期(qi)，仅载(zai)明经(jing)销商(shang)为深圳某公(gong)司。王某认为该红酒中文标签不(bu)符合法律规定且无法核实红酒合法来源(yuan)，遂向市场监管局进行举报。
2024年11月，市场监管局作(zuo)出《行政处罚决定书》，对商(shang)贸公(gong)司出售的瑕疵标签涉案红酒无法提供报关单、检验检疫证明、供货者名称及联系方式等材(cai)料(liao)的行为作(zuo)出责令整改，并予以警告的行政处罚。
2025年1月，王某向东城法院起诉，认为商(shang)贸公(gong)司出售不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准的涉案红酒，主张退一赔十(shi)。商(shang)贸公(gong)司辩称其出售的红酒不(bu)存在(zai)安全(quan)问题，且有正规的进货渠道，不(bu)存在(zai)“明知”销售不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准食品(pin)的情形。此外(wai)，商(shang)贸公(gong)司主张王某为“职业(ye)打假人”，但未能(neng)提交相(xiang)应证据证明。
法院与中文标签记载(zai)的经(jing)销商(shang)核实，该公(gong)司回函(han)明确(que)涉案红酒并非(fei)其销售产品(pin)。同时法院核查，王某无短期(qi)内多次购买问题商(shang)品(pin)并索赔的记录。
明知不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准仍销售，法院判决退一赔十(shi)
东城法院经(jing)审(shen)理认为，根据《中华人民共和国食品(pin)安全(quan)法》的规定，进口食品(pin)应当(dang)符合我国食品(pin)安全(quan)国家(jia)标准，应当(dang)经(jing)出入境检验检疫机构依照进出口商(shang)品(pin)检验相(xiang)关法律、行政法规的规定检验合格，应当(dang)按照国家(jia)出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材(cai)料(liao)。进口的预包装食品(pin)应当(dang)有中文标签；标签应当(dang)载(zai)明食品(pin)的原产地以及境内代理商(shang)的名称、地址、联系方式。
本案中，涉案红酒加贴的中文标签未标注生产日期(qi)及境内代理商(shang)的联系方式，中文标签记载(zai)的进口经(jing)销商(shang)明确(que)表示涉案红酒并非(fei)该公(gong)司出售产品(pin)，被告无法明确(que)供货商(shang)的具体名称，亦无法提供有效(xiao)进口手续证明合法来源(yuan)。因此，涉案红酒的中文标签所(suo)载(zai)内容不(bu)能(neng)真实反映其合法进口情况，显然存在(zai)安全(quan)隐(yin)患，应被认定为不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准的食品(pin)。
《中华人民共和国食品(pin)安全(quan)法》第(di)一百四十(shi)八条第(di)二款规定：生产不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准的食品(pin)或者经(jing)营明知是不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准的食品(pin)，消费者除要求赔偿(chang)损失外(wai)，还可以向生产者或者经(jing)营者要求支付价款十(shi)倍或者损失三倍的赔偿(chang)金。《最高人民法院关于审(shen)理食品(pin)安全(quan)民事纠纷(fen)案件适用法律若干问题的说明（一）》第(di)六条规定：食品(pin)经(jing)营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品(pin)安全(quan)法第(di)一百四十(shi)八条规定的“明知”的，人民法院应予支撑：未能(neng)提供所(suo)售食品(pin)的合法进货来源(yuan)的；未依法履行进货查验义务的。
本案中，被告作(zuo)为涉案红酒的销售者，无法明确(que)供货商(shang)的具体名称，未能(neng)提供红酒的合法进货来源(yuan)，亦未能(neng)举证证明其依法履行了进货查验义务，被告的行为已(yi)构成《中华人民共和国食品(pin)安全(quan)法》第(di)一百四十(shi)八条规定的“明知”。
因此，被告销售明知是不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准的食品(pin)，依法应承担惩(cheng)罚性赔偿(chang)责任。在(zai)无证据证明原告明知涉案红酒不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准而仍然购买，且存在(zai)短时间内多次购买多次索赔的情况下，原告要求被告退还货款并支付价款十(shi)倍赔偿(chang)金的诉讼(song)请求，具备(bei)事实及法律依据，法院予以支撑。
法院最终(zhong)判决被告某商(shang)贸公(gong)司向王某退还货款3552元(yuan)，支付十(shi)倍价款赔偿(chang)金35220元(yuan)。该判决现已(yi)生效(xiao)。
法官说法：食品(pin)经(jing)营者应确(que)保食品(pin)可溯源(yuan)
食品(pin)安全(quan)是民生底线，更是法律红线。法官先容，食品(pin)安全(quan)标准绝非(fei)仅指食品(pin)本身无毒无害，而是包含从生产到销售全(quan)过(guo)程的合规性。未经(jing)检验的进口食品(pin)如同“身份(fen)不(bu)明者”，标签虚(xu)假、来源(yuan)不(bu)明已(yi)构成对食品(pin)安全(quan)的威胁，经(jing)营者对食品(pin)来源(yuan)的“一问三不(bu)知”，本质是对消费者安全(quan)的漠视。法律要求经(jing)营者建(jian)立食品(pin)安全(quan)防火墙(qiang)，不(bu)要做来路不(bu)明食品(pin)的“二传手”。
《中华人民共和国食品(pin)安全(quan)法》第(di)四十(shi)二条规定食品(pin)生产经(jing)营者应当(dang)依照本法规定，建(jian)立食品(pin)安全(quan)追溯体系，保证食品(pin)可追溯。第(di)五十(shi)三条规定食品(pin)经(jing)营者采购食品(pin)，应当(dang)查验供货者的许可证和食品(pin)出厂检验合格证或者其他(ta)合格证明。
建(jian)立食品(pin)安全(quan)追溯体系是食品(pin)生产经(jing)营企业(ye)的义务，生产经(jing)营企业(ye)要落(luo)实主体责任，确(que)保食品(pin)可溯源(yuan)。进口食品(pin)需严格核查中文标签合规性及随附合格证明；不(bu)得以“不(bu)知情”推卸责任，未尽查验义务即(ji)构成法律过(guo)错。
《最高人民法院关于审(shen)理食品(pin)安全(quan)民事纠纷(fen)案件适用法律若干问题的说明（一）》第(di)六条规定明确(que)了“明知”的相(xiang)关情形。该条款通过(guo)明确(que)“明知”的客观标准，平衡(heng)了消费者与经(jing)营者的举证责任，既保护消费者权益，又督促(cu)经(jing)营者履行法定义务，对构建(jian)食品(pin)安全(quan)共治格局具有重要意义。司法实践中，法院会结(jie)合具体证据严格认定，避免滥用“兜底条款”，确(que)保裁判公(gong)正。
此外(wai)，法官提示，消费者在(zai)购买进口食品(pin)时应重点核查中文标签完整性，尤其是生产日期(qi)、经(jing)销商(shang)信息，可要求查看通关单、检验检疫证明等；在(zai)购买到不(bu)符合食品(pin)安全(quan)标准的食品(pin)后，可以向市场监管部门投诉或起诉来进行维(wei)权，依法维(wei)权是推动市场净化的重要力量。
新京(jing)报记者 吴梦真 编辑 刘倩(qian) 校(xiao)对 张彦君