王(wang)老爷子的(de)侄子王(wang)义(yi)为人能干、处事周全，先前王(wang)老爷子的(de)丧(sang)事由他(ta)操办，方方面面都料理得很妥当。因此，在商议怎么(me)处理张老太的(de)遗产以(yi)及丧(sang)葬事宜时，张洪兵等人商量后决定由王(wang)义(yi)代为保管张老太的(de)20多万元遗产，并负责操办张老太的(de)丧(sang)葬事宜。

王(wang)义(yi)接到了这一(yi)托付，心里(li)却并不(bu)得劲(jin)：王(wang)老爷子走(zou)在张老太的(de)前头，两人又都没立遗嘱，按照(zhao)法律，他(ta)对遗产没有继承权(quan)。他(ta)想着自己接连操办两场丧(sang)事，其中的(de)辛苦自不(bu)必说，平时自己对两老人也(ye)多有照(zhao)应，怎么(me)说也(ye)应该分得一(yi)部分钱。

张洪兵在托付王(wang)义(yi)时，提醒他(ta)按照(zhao)农村丧(sang)事标准办理，不(bu)要超过之前王(wang)老爷子的(de)丧(sang)事标准。

王(wang)义(yi)脸上不(bu)露声色，心里(li)却有了主意。对张老太的(de)丧(sang)事，王(wang)义(yi)一(yi)改(gai)之前中规中矩的(de)做法，大操大办，即便张洪兵等张氏子侄后辈屡次提出反对，王(wang)义(yi)都置之不(bu)理。最后账单显示，张老太的(de)丧(sang)事总共支出高达23万余元，其中包括王(wang)氏宗亲守夜费40000元，高档香烟15条15000元，高档白酒15箱70000元等费用。

张洪兵等人见丧(sang)事账单如此离谱(pu)，一(yi)气(qi)之下以(yi)张老太代位继承人的(de)身份诉至法院，要求王(wang)义(yi)返还其占有的(de)张老太遗产，王(wang)义(yi)则表示自己受托处理丧(sang)事，已经将钱款全部支出，未有剩余。

（文中人物均系化名）

法院审理

法院经审理认为，遗产管理人不(bu)得因故(gu)意或重大过失造成遗产损失。王(wang)义(yi)受张洪兵等人委托代为保管张老太遗产、料理丧(sang)事，具有了张老太遗产管理人的(de)身份，应当依法合(he)理履行遗产管理人职责，即其操办张老太的(de)丧(sang)事须在合(he)理范围(wei)内进行开支。在两边亲戚(qi)已有分歧的(de)情况下，更应当对遗产如何用于(yu)丧(sang)事征得继承人的(de)同意。

现有证据证明继承人事前已经提示丧(sang)事餐饮标准不(bu)要超过农村通常(chang)标准，在此情况下，王(wang)义(yi)仍然在丧(sang)事中开销(xiao)20余万元，显然属于(yu)铺张浪费，不(bu)符合(he)公(gong)序良俗原则。因此，法院根据王(wang)义(yi)的(de)过错，酌情认定由王(wang)义(yi)向张洪兵等人赔偿守夜费和高档烟酒款的(de)50％共计62500元，以(yi)平衡双方利益。

王(wang)义(yi)不(bu)服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持(chi)了原判。

法官说法

《中华人民共和国民法典(dian)》第一(yi)千一(yi)百二十八条第二款规定，“被继承人的(de)兄弟姐(jie)妹先于(yu)被继承人死亡的(de)，由被继承人的(de)兄弟姐(jie)妹的(de)子女代位继承。”

《中华人民共和国民法典(dian)》第一(yi)千一(yi)百四十八条规定，“遗产管理人应当依法履行职责，因故(gu)意或者重大过失造成继承人、受遗赠人、债权(quan)人损害的(de)，应当承担民事责任。”

本案中，王(wang)义(yi)对遗产并无继承权(quan)，即便受托代为保管遗产以(yi)及操办丧(sang)事，履行遗产管理人职责，也(ye)应以(yi)必要、合(he)理为原则。

王(wang)义(yi)在操办张老太的(de)丧(sang)事过程中，向王(wang)氏宗亲支付守夜费40000元，明显过高；办丧(sang)事的(de)70000元酒和15000元的(de)烟支出，属于(yu)高档烟酒，根据逝者生前的(de)农村生活环(huan)境和经济水平以(yi)及本地农村同类事宜的(de)通常(chang)消(xiao)费水平，也(ye)不(bu)符合(he)本地城镇(zhen)的(de)一(yi)般消(xiao)费水平，已明显超过正常(chang)合(he)理的(de)范围(wei)，上述开支行为已属于(yu)铺张浪费，扩(kuo)大损失，不(bu)符合(he)公(gong)序良俗原则。

虽然王(wang)义(yi)经手先后处理两位老人的(de)丧(sang)事，辛苦程度也(ye)毋庸置疑。但是，关于(yu)遗产的(de)处理，首先逝者并无遗嘱确定全部开支于(yu)丧(sang)事，既(ji)然王(wang)义(yi)是受人之托，就应在合(he)理范围(wei)内支出，符合(he)一(yi)般消(xiao)费水平或者“客气(qi)点”略(lue)高，而不(bu)是明显铺张浪费，更不(bu)应倾向将遗产资金全部用光，且原告在事前已提示丧(sang)事餐饮标准不(bu)要超过常(chang)规农村消(xiao)费标准。

遗产管理人故(gu)意违反法定职责对遗产擅自处分或未尽到妥善保管义(yi)务，造成遗产毁损，遗产价值减(jian)少，对继承人、受遗赠人、债权(quan)人造成损害的(de)，应当返还财产、恢复原状或者进行损害赔偿。王(wang)义(yi)擅自铺张浪费消(xiao)耗遗产的(de)行为，存在过错，构成了张洪兵等人继承和遗产分配权(quan)利的(de)侵害，应当承担相应的(de)赔偿责任。

代表点评(ping)

“厚养薄葬自古为中华传统学问所倡导，盲目攀比丧(sang)葬规格既(ji)加重经济负担，更是背离追思本质。亲属间要增强遗产法律意识，建立‘帮忙不(bu)越界’的(de)良性关系。”江(jiang)苏省人大代表、中国平安人寿保险股份有限公(gong)司南通分公(gong)司讲师(shi)王(wang)美琴认为，本案裁判不(bu)仅能够平衡亲情与(yu)法理、化解当事人之间的(de)矛盾纠纷(fen)，还能引导人民群众形成崇尚(shang)勤俭节约、互敬(jing)互助的(de)浓厚氛围(wei)，彰显诚信、友善等社会主义(yi)核(he)心价值观的(de)良好(hao)风尚(shang)。

编辑：高雁(yan)（南通中院民一(yi)庭(ting)）、吴振宇（南通中院民五庭(ting)）

来源：江(jiang)苏高院