新京报讯（记者张静姝 通讯员王(wang)丹）一名学生(sheng)在某机(ji)构开设的(de)公(gong)益课程中受伤(shang)，经(jing)过法院判决该机(ji)构承担赔偿责(ze)任。涉事机(ji)构认为，两位授课老师存在重大过失，故诉至法院要(yao)求她们偿还机(ji)构已(yi)经(jing)支付给学生(sheng)的(de)赔偿款。北京市海淀区人民法院经(jing)审理认为，两位老师在授课过程中对学生(sheng)受伤(shang)存在过错，对损害后果应(ying)承担20%赔偿责(ze)任，向该机(ji)构赔偿43175.14元。
某机(ji)构诉称，案外人小刘在参(can)与其(qi)组织的(de)活动时意外受伤(shang)，经(jing)过法院审理判决其(qi)赔偿小刘损失，李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士为该次活动的(de)志(zhi)愿老师，负(fu)责(ze)活动内容的(de)策(ce)划、组织、安排和实行。因二人在活动组织、告知、实行等具体(ti)事务中存在重大过失，才造成小刘人身伤(shang)害，故要(yao)求判决李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士偿还该机(ji)构赔偿案外人的(de)款项(xiang)215875.71元。
李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士辩称，活动为该机(ji)构组织开展，其(qi)系该公(gong)益课程的(de)志(zhi)愿者，是在机(ji)构安排下履行职务，在活动中尽了最大努力保障参(can)与者安全，对损害结果发生(sheng)不存在故意或过失。机(ji)构作为组织者，应(ying)当由其(qi)保障活动及场所的(de)安全和秩序，本(ben)次意外的(de)发生(sheng)系其(qi)提供的(de)场地存在固有安全隐患(huan)和风险所致，故不同意机(ji)构的(de)诉讼(song)请求。
法院经(jing)审理后认为，本(ben)案中，机(ji)构开展公(gong)益活动系其(qi)主要(yao)职责(ze)，李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士称其(qi)参(can)与活动系因热爱，希(xi)望帮助孩子(zi)们学习，课程设计及讲授系由李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士负(fu)责(ze)，班级安排、组建、上课时间由该机(ji)构确定，场地由机(ji)构提供，机(ji)构安排人员巡视，截止到事发时课程也已(yi)经(jing)开展了一段时间，综(zong)上来看，李(li)女(nu)士和王(wang)女(nu)士在一定程度上受到该机(ji)构指挥和监督，故该机(ji)构和李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士之(zhi)间就开展涉案课程成立了劳务合同关系。
关于李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士对于损害结果发生(sheng)是否存在主观上过错，从课程内容上看，上课时李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士让(rang)所有学生(sheng)同时体(ti)验，未予以严加(jia)看护，亦未对学生(sheng)登上平台触摸湖(hu)山石(shi)的(de)行为进行提醒和制止，故李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士存在重大过错。机(ji)构作为用人单位，对课程参(can)与者亦负(fu)有安全保障的(de)义务，且应(ying)负(fu)担更(geng)多的(de)义务，包括保障场地安全、监管授课老师、管理上课过程和学生(sheng)安全的(de)主要(yao)职责(ze)，该机(ji)构应(ying)当定期对湖(hu)山石(shi)的(de)状况进行检查，但事发时该湖(hu)山石(shi)底座已(yi)经(jing)存在陈旧性(xing)裂缝，摆放湖(hu)山石(shi)的(de)平台未设置安全提示，周边亦无保护措施，存在安全隐患(huan)。对于李(li)女(nu)士、王(wang)女(nu)士的(de)授课内容，机(ji)构未进行考察、监督，对于课程内容的(de)安全隐患(huan)具有一定责(ze)任。
结合本(ben)案具体(ti)情(qing)况，李(li)女(nu)士和王(wang)女(nu)士、该机(ji)构对于事故的(de)发生(sheng)均存在一定的(de)过失，结合双方过错，法院认为对于案外人的(de)损失，机(ji)构应(ying)当承担80%的(de)责(ze)任，王(wang)女(nu)士、李(li)女(nu)士应(ying)当承担20%的(de)责(ze)任，判决王(wang)女(nu)士、李(li)女(nu)士向机(ji)构赔偿43175.14元。
宣判后，当事人未提起上诉，本(ben)案判决已(yi)生(sheng)效。
编辑 甘浩
校对 刘军