男孩遭遇未拴绳宠物犬吠叫、追逐，慌(huang)乱中(zhong)冲出马路发生车(che)祸致残，犬只饲养人应该(gai)承担责任吗？3月26日，东莞第三法院披露了(le)这起案(an)件，法院经审理该(gai)案(an)认为(wei)，犬只饲养人未对多次(ci)吠叫的犬只采取有效管控措(cuo)施，未尽管束义(yi)务，应承担相应赔偿(chang)责任，判决犬只饲养人向男孩赔偿(chang)损失共计15万余元。
少年遭宠物犬追逐发生车(che)祸致残
案(an)情显示，14岁少年小辉（化名）背着书包途经东莞某工厂时，一只暗(an)黄色的宠物犬突然从铁(tie)门(men)内窜出对着小辉吠叫，且这只未佩(pei)戴嘴套的犬只曾多次(ci)在相同时间对途经的小辉吠叫。而这次(ci)，宠物犬挣脱了(le)狗绳，一边对小辉吠叫，一边穷追不舍。
小辉慌(huang)不择路，情急下(xia)冲向车(che)流汹涌的马路。伴随着刺耳(er)的刹车(che)声(sheng)，小辉被(bei)一辆吊车(che)卷入车(che)底，右腿遭碾压致七级伤残，进行(xing)了(le)截肢，总治疗费用达74万余元。
经交警(jing)部门(men)认定，司机(ji)张某与小辉对事故负同等责任，保险(xian)企业赔付了(le)52万余元。然而，关于剩余的赔偿(chang)责任，犬主李某坚(jian)称自(zi)己饲养的小狗是小型犬，吠叫不足以惊吓到小辉，事故系小辉未观察路况冲入车(che)流所致，认为(wei)小辉的父(fu)母明知犬只曾对小辉有吠叫的前例，却未教(jiao)导小辉如何规避，存在监护失职。双方经多次(ci)协商无果后，小辉及其监护人诉至法院，要求赔偿(chang)各项损失74万余元。
法院判令犬只饲养人承担70%责任
法院经审理查明，李某饲养的犬只曾多次(ci)对小辉吠叫，但犬主李某并未作出管束。事发当日，李某饲养的犬只在挣脱犬绳、未佩(pei)戴口嚼或(huo)嘴套的情况下(xia)，对小辉狂吠、追逐，李某及其家属未及时有效制止，直接导致小辉受惊逃窜发生事故，李某对该(gai)损害结果的发生存在过错。小辉在事发时年满13周岁，具备一定的风险(xian)防范意识，其为(wei)躲避犬只却未能选(xuan)择安全的路线躲避，自(zi)身亦存在过错，而小辉父(fu)母明知犬只存在风险(xian)却未加(jia)强教(jiao)育防范，对此(ci)亦存在过错。
综上，法院认定李某作为(wei)饲养人未尽管束义(yi)务，需承担70%的赔偿(chang)责任，小辉及其监护人自(zi)担30%责任。经核算，小辉的医疗费、护理费等各项损失共计74万余元，扣除已(yi)获赔保险(xian)金额，李某应对小辉未获得赔偿(chang)的损失金额进行(xing)赔付。综上，法院判决李某向小辉赔偿(chang)15万余元。东莞中(zhong)院二审维持原判。
说法：宠物吠叫追逐致人伤害构(gou)成侵权
经办法官指出，饲养的宠物致人损害的行(xing)为(wei)，并非仅限于撕咬、抓挠等与他人的身体直接接触的行(xing)为(wei)。犬只吠叫或(huo)者追逐他人等行(xing)为(wei)，也可能引起他人恐慌(huang)进而导致受伤，该(gai)情况同样属于“饲养的动物造成他人损害”，饲养人仍应承担相应责任。本案(an)中(zhong)，李某所饲养的犬只挣脱束缚(fu)后持续追逐、吠叫小辉，李某既(ji)未及时制止，亦未在犬只曾有“不良记录”后加(jia)强防范，最终为(wei)悲剧埋下(xia)隐患(huan)。
法官提醒，饲养人要以高度的责任心约束好宠物，并按规定对宠物进行(xing)检查和接种(zhong)。携带犬只外出时，应严格(ge)拴绳并佩(pei)戴防护器具，使之处于自(zi)己的有效监管之下(xia)，避免(mian)宠物伤人亦避免(mian)其受到伤害。同时，法官提醒广大市民提高风险(xian)防范意识，对已(yi)知危险(xian)源应及时采取规避措(cuo)施，若遭到动物攻击伤害，要及时报警(jing)，查明饲养人或(huo)管理人，固定、保存好相关证据(ju)，依法维护自(zi)身的合法权益(yi)。
采写：南都记者 黄嘉丰 通讯(xun)员 许羽雯(wen)