房屋过(guo)户前
中介保证“买家征信没问题”
此前，徐先生通过(guo)中介人员周某、陈某出售其房屋。周某、陈某找到买家曾(ceng)某，并促成曾(ceng)某与徐先生签订(ding)《房产买卖(mai)居间协议》，约定房屋总价439万元，定金10万元，首期购房款50万元，徐先生同意曾(ceng)某以抵押贷款（经营(ying)贷）方式支付(fu)购房尾款等。
协议签订(ding)当日，曾(ceng)某向(xiang)徐先生支付(fu)了定金10万元，陈某收了徐先生中介费2万元，与周某各自分得(de)1万元。
房屋过(guo)户前，曾(ceng)某将其已进行技术(shu)处理剔除(chu)不良征信记录的征信图片发给(gei)中介人员陈某，陈某在未审核征信原件的情况下向(xiang)徐先生保证曾(ceng)某“征信没问题”，徐先生也未要求(qiu)核实征信原件。
杨希/漫(man)画
后曾(ceng)某支付(fu)首期购房款，三方一(yi)起办理了房屋过(guo)户。
曾(ceng)某随(sui)后骗取徐先生持有的产权证取件单(dan)并领取新的产权证后，便将房屋抵押给(gei)某典当行，借(jie)款280万元用于(yu)偿还个人债务和开支等其他用途，未支付(fu)徐先生购房尾款。
经了解(jie)，
曾(ceng)某多次以买房、办理转学的名义
骗取徐先生等人钱款367万余(yu)元，
构成诈骗罪，被法院判处刑罚(fa)。
徐先生尚有售房款340万元未能追回。
卖(mai)家被骗损失340万元
要求(qiu)中介赔偿
徐先生起诉主张，周某、陈某在提供中介服务过(guo)程中对(dui)曾(ceng)某征信没有进行全面审查(cha)，亦没有向(xiang)其提示抵押贷款方式支付(fu)购房尾款的风险(xian)导致其卖(mai)房被骗，遂诉至法院，要求(qiu)周某、陈某赔偿其损失340万元。
面对(dui)起诉，周某、陈某辩称，其在《房产买卖(mai)居间协议》履行过(guo)程中并没有过(guo)错，协议约定曾(ceng)某以房屋进行抵押贷款，曾(ceng)某的征信问题并不影响案涉协议的履行，且其在房屋交易过(guo)程中仅是(shi)提供媒介服务、撮合交易，没有直接审查(cha)买卖(mai)双方征信的义务。徐先生自身存在过(guo)错，未要求(qiu)曾(ceng)某提供征信报告原件核实，在周某、陈某未到场的情况下就将房屋权证取件单(dan)提前交给(gei)曾(ceng)某，这(zhe)是(shi)导致剩余(yu)购房款未能实现的原因。
中介方承担(dan)40%
补充赔偿责任
法院经审理后认为
徐先生作为卖(mai)方，应然知悉曾(ceng)某以办理抵押贷款方式支付(fu)其购房尾款这(zhe)一(yi)交易模式可能存在的风险(xian)，却在征信核实、权证取件环节疏忽大意，特别是(shi)将取件单(dan)交由曾(ceng)某一(yi)人收执，使曾(ceng)某得(de)以领走房产证并取得(de)抵押贷款、完成诈骗，徐先生自身存在过(guo)失。
周某、陈某作为中介方对(dui)曾(ceng)某的征信信息未尽(jin)审慎核实义务，亦存在过(guo)失。综合考虑各方过(guo)错，酌定周某、陈某对(dui)徐先生损失的40%，即以136万元为限承担(dan)补充赔偿责任。
一(yi)审判决后，徐先生不服，
上诉至厦门中院。
最终，
厦门中院二审驳回上诉，
维持原判。
法官说法
损害委(wei)托人利益
中介应承担(dan)赔偿责任
法官说，中介服务费不是(shi)简单(dan)的服务报酬，中介人应严格履行法定的如实报告义务，若故意隐瞒与订(ding)立合同有关的重要事实或者(zhe)提供虚假情况，损害委(wei)托人利益的，不得(de)请求(qiu)支付(fu)报酬并应当承担(dan)赔偿责任。同时(shi)，卖(mai)房人要委(wei)托正规(gui)中介机构卖(mai)房，辨明买房人征信信息，遇到买家提出非常规(gui)交易方式要提高警惕，审慎核实