过去十年，榆林商人党(dang)培旺一直在为他企业的(de)一起国家赔偿案奔走。直到2025年2月，党(dang)培旺才发现陕西(xi)高院将这起案件指(zhi)令重审后，榆林中院已经开(kai)庭(ting)审结，但他的(de)律师并未告(gao)知他这一情况。
2013年，因为一起先予实行裁(cai)定违法案件，榆林市榆阳(yang)区法院作出赔偿决定书，由该院赔偿党(dang)培旺的(de)榆林宏达(da)基建工程有限企业231740元。2014年1月，榆林中院维持了上述赔偿决定。之(zhi)后，宏达(da)企业向陕西(xi)高院赔偿委员会申诉(su)。2014年12月，陕西(xi)高院赔偿委员会指(zhi)令榆林中院重审该案。
陕西(xi)高院指(zhi)令榆林中院重审该国家赔偿案
党(dang)培旺告(gao)诉(su)澎湃资讯，陕西(xi)高院指(zhi)令重审后，就再没有动静了，“我还(hai)多次给相关(guan)部门投诉(su)榆林中院，但也没有结果(guo)。”2025年2月，党(dang)培旺委托(tuo)一位北京律师代理此案，律师阅卷后发现，此案已于2016年审结。这一次赔偿多了1.7万元，但与宏达(da)企业主张的(de)400余万元赔偿相去甚远。
党(dang)培旺表示，他既不知开(kai)庭(ting)一事，更没见过赔偿决定书，实行款亦分(fen)文未见。党(dang)培旺电话与当年的(de)代理律师张某某沟通(tong)，张某某起初再三表示不知情，后又改口称“想起来了，参加过这个开(kai)庭(ting)”，并称党(dang)培旺也知情。
日前，党(dang)培旺已向榆林市司法局(ju)书面投诉(su)张某某，并准备向陕西(xi)高院提起申诉(su)。
指(zhi)令重审的(de)国赔案
党(dang)培旺曾是榆林宏达(da)基建工程有限企业法定代表人兼总经理，2003年，该企业卷入一起相邻关(guan)系纠纷案，榆林市榆阳(yang)区法院作出一份先予实行裁(cai)定，裁(cai)定宏达(da)企业一在建项目(mu)停工。
2004年，榆阳(yang)区法院上述裁(cai)定被撤(che)销。宏达(da)企业因上述裁(cai)定停工三百多天。
此后，宏达(da)企业以停工造(zao)成损失为由，申请国家赔偿，金额400余万元。2009年，陕西(xi)高院作出裁(cai)定，确认(ren)前述榆阳(yang)区法院先予实行裁(cai)定违法，并确定宏达(da)企业可向榆阳(yang)区法院提出赔偿请求。
2013年，榆阳(yang)区法院作出赔偿决定书，决定由该院一次性赔偿宏达(da)企业231740元。由于赔偿决定和申请金额差(cha)距悬殊，宏达(da)企业不服(fu)该决定，向榆林中院赔偿委员会申请赔偿。2014年1月，榆林中院审理后维持了榆阳(yang)区法院的(de)赔偿决定。
此后，宏达(da)企业向陕西(xi)高院赔偿委员会申诉(su)。2014年12月，陕西(xi)高院赔偿委员会审查后认(ren)为，榆林中院赔偿委员会作出的(de)赔偿决定部分(fen)事实认(ren)定不清(qing)，决定指(zhi)令榆林中院赔偿委员会重新审理。
党(dang)培旺先容(shao)，案件发回榆林中院后，就再无进展。为此，他还(hai)多次向相关(guan)部门投诉(su)，但也没有结果(guo)。2025年2月，党(dang)培旺委托(tuo)北京一位律师代理此案。该律师到榆林中院阅卷后发现，前述国家赔偿案已于2016年审结。
案卷材料显示，陕西(xi)高院将上述国家赔偿案指(zhi)令重审后，榆林中院于2015年8月27日曾举行听(ting)证，曾任宏达(da)企业代理律师的(de)张某某于2015年8月24日在听(ting)证传票送达(da)回证上签字代收。
听(ting)证笔录显示，宏达(da)企业法定代表人未到庭(ting)，委托(tuo)代理人张某某到庭(ting)参与听(ting)证并主张申请赔偿403余万元。
2016年8月8日，榆林中院作出赔偿决定，决定由榆阳(yang)区法院一次性赔偿宏达(da)企业249545.15元。较此前榆阳(yang)区法院的(de)赔偿决定，多了17805.15元。
2016年12月7日，张某某代宏达(da)企业签收了榆林中院作出的(de)国家赔偿决定书。
送达(da)回证显示，重审后的(de)赔偿决定书由律师张某某代取
已向司法局(ju)投诉(su)律师
国家赔偿再审案件审判流程管理情况表显示，宏达(da)企业国家赔偿案结案日期为2016年9月26日；结案方式为撤(che)销原赔偿决定，赔偿249545.15元；结案标的(de)为0元。
党(dang)培旺表示，从(cong)案卷材料看，宏达(da)企业的(de)国赔案已经审结，但企业及他自己并未收到任何赔偿款项。
党(dang)培旺提供的(de)他与张某某的(de)通(tong)话录音(yin)显示，2月18日，党(dang)培旺与张某某多次电话沟通(tong)此事，张某某起初再三否认(ren)，后又承(cheng)认(ren)知道此事，并称通(tong)知过党(dang)培旺。
在党(dang)培旺将案卷材料拍照发送给张某某后，其称：“我记起了，参加过，原先判了23万多，这会判了24万多。”张某某告(gao)诉(su)党(dang)培旺：“你肯定也知道呢(ne)。”此后，张某某又称，党(dang)培旺确实知道此事，2017年他还(hai)写了申诉(su)状，在电脑上存着，也肯定给党(dang)培旺了。
张某某通(tong)过微信给党(dang)培旺发了一份国家赔偿申诉(su)书，申诉(su)书落款时间为2017年1月10日，申诉(su)请求为，依法撤(che)销榆林中院前述国家赔偿决定书，依法判决赔偿宏达(da)企业4034624.03元。
不过，因该国家赔偿申诉(su)书是张某某通(tong)过微信传给党(dang)培旺的(de)Word版本，因此无法确认(ren)该申诉(su)书形成的(de)确切时间。
而党(dang)培旺坚称，他们从(cong)不知道榆林中院重审结果(guo)，也没有见过张某某给他发的(de)这个申诉(su)书，“重审结果(guo)就比(bi)之(zhi)前的(de)赔偿决定多了1万多元，和大家申请的(de)赔偿金额相去甚远，如(ru)果(guo)知道这个结果(guo)，大家能不申诉(su)吗？”其提供的(de)材料显示，2024年5月，他还(hai)向有关(guan)部门投诉(su)榆林中院不实行高院指(zhi)令重审决定一事。
党(dang)培旺表示，目(mu)前，宏达(da)企业已向榆林市司法局(ju)投诉(su)张某某。此外，企业还(hai)准备就国家赔偿案向陕西(xi)高院继续申诉(su)。
针对此事，澎湃资讯曾致(zhi)电张某某求证，但其未接听(ting)电话。