在(zai)某购物平台下单了一辆(liang)电(dian)动自行车，商(shang)家承诺电(dian)动自行车配备全新电(dian)池(shi)，到货后却发现配备的(de)是翻(fan)新电(dian)池(shi)。消费者认为商(shang)家、平台、物流企业共同串通涉嫌欺诈，起(qi)诉要求赔偿损失1.45万余元。近日，海南省海口市中级人民法院二审判决商(shang)家“退一赔三”。
2024年初，海口市民陈先生付款(kuan)2177.12元在(zai)某购物平台购买了商(shang)户“佳某车业”售(shou)卖的(de)一台免运费的(de)电(dian)动自行车。下单后，商(shang)家告知因运输电(dian)动自行车需另(ling)行支付特殊(shu)包装费120元，如(ru)需要给电(dian)动自行车上牌要另(ling)行支付开具上牌发票服务费200元，上述款(kuan)项共计320元。陈先生同意上述支付要求，并在(zai)购物平台App上直接支付了320元，商(shang)家向(xiang)陈先生开具了票面金额为2377元的(de)发票。
陈先生收货后，怀疑电(dian)动自行车的(de)电(dian)池(shi)不是原厂(chang)出品的(de)，遂检查电(dian)池(shi)并向(xiang)电(dian)池(shi)官方咨询以及(ji)市场监督管理局投诉，证实该电(dian)动自行车的(de)电(dian)池(shi)为售(shou)后维护电(dian)池(shi)。陈先生要求退款(kuan)退货，商(shang)家同意陈先生寄回电(dian)动自行车后退款(kuan)。陈先生申请退款(kuan)退货后，找到一家物流站运输电(dian)动自行车。在(zai)支付相(xiang)应运输费后，陈先生将车交付给物流站运输。由于电(dian)动自行车没有电(dian)池(shi)检测报告，物流站拒绝运输，导(dao)致该车一直滞留(liu)在(zai)物流站，之后购物平台以该笔订(ding)单未退货为由，驳回了陈先生的(de)退款(kuan)申请。
陈先生以电(dian)商(shang)平台所(suo)属(shu)寻某企业、商(shang)家、物流站以及(ji)物流站所(suo)属(shu)企业吉某企业共同串通侵害其权益为由起(qi)诉到海口市秀英区人民法院，要求寻某企业、商(shang)家赔偿损失1.45万余元和赔偿交易所(suo)支付的(de)3192.12元的(de)法定(ding)货款(kuan)利息，并共同登报向(xiang)其赔礼道歉。
秀英区法院经审理查明，陈先生购买车辆(liang)时未显示二手车辆(liang)及(ji)翻(fan)新车辆(liang)，按照普通消费者的(de)理解案涉车辆(liang)应为全新车辆(liang)、全新电(dian)池(shi)，商(shang)家在(zai)购物平台聊天对话中也对车辆(liang)及(ji)电(dian)池(shi)为全新作出了承诺。然而(er)，通过电(dian)池(shi)喷码编号查询可知，该案涉电(dian)池(shi)为售(shou)后翻(fan)新电(dian)池(shi)，商(shang)家行为属(shu)于消极隐瞒事实，已实际导(dao)致陈先生在(zai)未能清楚知悉车辆(liang)真实情况的(de)前提下作出违(wei)背其真实意思(si)的(de)决定(ding)，构成(cheng)欺诈。
法院认为，商(shang)家应赔偿陈先生购买商(shang)品的(de)价款(kuan)2177.12元的(de)3倍即6531.36元，并向(xiang)陈先生退还货款(kuan)、运费、包装费共计320元。
寻某企业仅(jin)作为电(dian)商(shang)平台提供相(xiang)应网络平台服务，其依(yi)法审核了卖家入驻的(de)个人信息，向(xiang)陈先生履(lu)行了主体信息披露义(yi)务，且(qie)该案商(shang)品已经下架，寻某企业已经完成(cheng)了注意义(yi)务，陈先生的(de)该项诉请，没有事实与法律依(yi)据，法院不予支撑(chi)。
一审宣判后，陈先生不服，向(xiang)海口中院提起(qi)上诉。海口中院审理认为，一审认定(ding)商(shang)家的(de)出售(shou)行为构成(cheng)欺诈正确，判决向(xiang)陈先生3倍赔偿6531.36元，法院予以维持(chi)。商(shang)家与陈先生交易时已告知为免运费，但是又以“到付”方式(shi)迫使陈先生支付了电(dian)动自行车运输费用255元，该笔运输费用应当由商(shang)家承担。
电(dian)动自行车中的(de)电(dian)池(shi)属(shu)于易燃(ran)易爆物品，需要通过专线(xian)物流运输方式(shi)进行邮(you)寄，邮(you)寄费用也比较高昂，因商(shang)家不配合、不协(xie)助将电(dian)动自行车运回，导(dao)致车辆(liang)未能顺(shun)利返(fan)运的(de)不利后果，应当由运输义(yi)务方即商(shang)家负担，故陈先生主张退款(kuan)2177.12元，法院予以支撑(chi)，商(shang)家可自行将电(dian)动自行车返(fan)运，陈先生应提供必要的(de)协(xie)助。
合同已无法继续履(lu)行，法院也已支撑(chi)陈先生退款(kuan)、退运输费的(de)主张，故陈先生要求开具255元运输发票的(de)主张，没有事实和法律依(yi)据，法院不予支撑(chi)，但是陈先生已支付的(de)开具发票的(de)费用200元，应予退还。
海口中院二审判决，维持(chi)一审法院对商(shang)家赔偿陈先生6531.36元的(de)判决，改判商(shang)家退还包装费、发票费及(ji)运费共计575元，并向(xiang)陈先生返(fan)还货款(kuan)2177.12元。
故意隐瞒实情可认定(ding)为欺诈
根据我国法律及(ji)相(xiang)关司法说明，故意告知虚假情况，或者负有告知义(yi)务的(de)人故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出意思(si)表示的(de)，人民法院可以认定(ding)为欺诈。
本(ben)案中，商(shang)家作为负有告知义(yi)务的(de)销售(shou)方，故意隐瞒电(dian)动自行车电(dian)池(shi)翻(fan)新的(de)事实，使陈先生下单购买电(dian)动自行车，其行为符合欺诈的(de)构成(cheng)要件(jian)。根据消费者权益保护法，经营(ying)者提供商(shang)品或者服务有欺诈行为的(de)，应当按照消费者的(de)要求增加赔偿其受到的(de)损失，增加赔偿的(de)金额为消费者购买商(shang)品的(de)价款(kuan)或者接受服务的(de)费用的(de)3倍；增加赔偿的(de)金额不足500元的(de)，为500元。因商(shang)家存在(zai)欺诈行为，对陈先生主张三倍赔偿的(de)请求，法院予以支撑(chi)。
随着互(hu)联网技术的(de)快速发展，各类网络交易平台应运而(er)生，网络购物已经成(cheng)为人们日常生活中常用的(de)消费方式(shi)，与之相(xiang)关的(de)网络购物欺诈等乱象丛生，引(yin)发的(de)消费纠纷也日益突出。在(zai)网络购物过程中，消费者享有知悉其购买、使用的(de)商(shang)品或者接受的(de)服务的(de)真实情况的(de)权利。如(ru)商(shang)家存在(zai)虚假宣传、误导(dao)消费者，消费者除了可以要求退货退款(kuan)之外，还可以向(xiang)商(shang)家要求三倍赔偿。
编辑：邢东伟(wei) 翟小(xiao)功
转自：法治日报
来源(yuan)：山东高法