本(ben)文转自【厦门日报】；
邻里之(zhi)间本(ben)应和睦互助
然而，一次普通(tong)的房屋漏水
却让(rang)原本(ben)和谐的邻里关系蒙上阴影(ying)
近(jin)日，厦门中院审理了一起
因房屋漏水而引发的相邻关系纠纷
李某和王某
是厦门某小区的上下(xia)楼邻居
李某住楼上，王某住楼下(xia)
一天，王某发现自家天花板开始(shi)渗水
他马上联系物业
经检查发现是李某家中的水管破裂所致
物业水电工查明漏水点在李某家地砖下(xia)，需要破坏地砖才能修复。然而，李某却因担心修复后无法(fa)找(zhao)到相同款式的地砖，多次拒绝配(pei)合。物业多次提供地砖样本(ben)供李某选(xuan)择，但李某均不满意，这也导致漏水问(wen)题迟迟未能解决。
与此同时(shi)，王某长期在外地居住，未及时(shi)与李某沟通(tong)解决方案，双方的拖延导致漏水状况持续超过一个月。
最终，李某同意维(wei)修，漏水问(wen)题得(de)以解决，但王某家中已遭受(shou)巨大损失。他联系了三家装修企业询价，选(xuan)择报价最低的一家修复了房屋，花费超过十万元。
王某觉得(de)自己受(shou)到了不公平的待遇
便将李某诉至法(fa)院
要求对方赔偿房屋修缮费用(yong)
厦门中院经审理认为
虽然双方未对漏水原因进行专业鉴定，但根据日常生活经验，修复李某家水管后，王某家漏水情况马上停止，这足(zu)以说明漏水原因就是李某家水管破裂。
李某在漏水发生后拒绝及时(shi)配(pei)合维(wei)修，不积极履行修缮义务，应承担主要责任(ren)。而王某自身未及时(shi)沟通(tong)解决方案，也应承担一定责任(ren)。综合考(kao)虑双方过错程度，法(fa)院判(pan)定李某承担修缮费用(yong)的60%，王某承担40%。
法(fa)官提醒邻里纠纷宜协(xie)商(shang)解决
承办该案的法(fa)官提醒，随着(zhe)城市(shi)空间的复合化，类似案件中楼上水管问(wen)题导致楼下(xia)漏水的情形较为常见。处理房屋漏水问(wen)题，各方应积极采取措施(shi)避免损失进一步扩大。原告作(zuo)为业主，应及时(shi)沟通(tong)处理；被告作(zuo)为邻居，应及时(shi)配(pei)合物业企业对漏水点进行排查和维(wei)修。
另外，针对此类问(wen)题，邻里之(zhi)间尽量协(xie)商(shang)解决，一旦进入诉讼(song)程序，常常涉及对漏水原因及因漏水造成的损失进行鉴定的问(wen)题，鉴定费用(yong)又是一笔(bi)额外支出。
记者：谭心怡 通(tong)讯员(yuan)：厦法(fa)宣