在互联网购物飞速发展的当(dang)下，“七天无(wu)理由退货”政策无(wu)疑成为了消(xiao)费者权(quan)益的有力保(bao)障。然而，当(dang)涉及到已拆封(feng)并试用过的商品时(shi)，退货的界定(ding)就变得模糊不清，由此引(yin)发的消(xiao)费者与商家之间的纠纷屡见不鲜(xian)。那(na)么，网购商品拆封(feng)试用后，能否(fou)适用无(wu)理由退货？近日，浙江省台州市黄岩区人民(min)法院(yuan)审结了这样一起信息网络买卖合同(tong)纠纷案。
网购耳塞试用后退货遭拒
2023年1月6日，小亮（化名）在某电商企业自营的网站购买了一副某品牌睡眠耳塞二代，支付价款1377.7元。小亮收货后拆除了包装，手机下载了耳塞专(zhuan)用APP，进行蓝牙连接并佩戴试听后觉得不满意(yi)，随后将耳塞按照原包装方式恢复原样（包装所含腰封(feng)必须(xu)损坏(huai)后才能打开包装，故无(wu)法复原），于1月8日向网站申请“七天无(wu)理由退货”。
然而，某电商企业于1月30日拒绝了小亮的退货申请，理由是在商品详情页已告知消(xiao)费者拆封(feng)后不得退换，且商品包装已拆封(feng)无(wu)法还原，导致商品价值明显贬损，入(ru)耳式耳塞试用影响二次销售。
小亮认为，某电商企业网站未明确标注该商品不适用七天无(wu)理由退货，且佩戴、调(diao)试耳塞不会(hui)影响其原有价值，试用耳塞不会(hui)极大贬损其价值。小亮遂将某电商企业诉至法院(yuan)，请求判某电商企业免费收回耳塞并退还货款。
法院(yuan)判决：支撑退货
法院(yuan)经审理查明，案涉商品交(jiao)易快(kuai)照显示，商品主页价格下方提示“支撑7天无(wu)理由退货（一次性包装破损不支撑）”，商品详情页中(zhong)有“不支撑试用提示”，载明：根据《网络购买商品七日无(wu)理由退货暂行办法》第七条规定(ding)，一经激活或者试用后价值贬损较大的商品，可以不适用七日无(wu)理由退货规定(ding)；本店(dian)所售数码(ma)产品本身价值较高(gao)，拆封(feng)（一次性包装被破坏(huai)）试用后价值贬损较大，故不支撑拆封(feng)后七日无(wu)理由退换货；故本店(dian)不支撑试用，如需(xu)试用建议寻找您附近的实体店(dian)体验后再购买等(deng)内容。另详情页中(zhong)也注明案涉耳塞的佩戴方式为入(ru)耳式，类别系(xi)降噪耳塞，连接方式为蓝牙。在庭审中(zhong)，双(shuang)方确认案涉耳塞只(zhi)能听其专(zhuan)用APP里面的音效，并不能播放其他有声文件。
法院(yuan)认为，根据小亮当(dang)庭展示的耳塞现状，对比某电商企业提供的同(tong)类商品图片(pian)，可见案涉商品包装盒(he)腰封(feng)黏合处已被打开，开口(kou)较平整，包装盒(he)上的SN码(ma)、材料码(ma)等(deng)信息标签处未见污染或毁损。
法院(yuan)认为，案件争议焦(jiao)点在于案涉耳塞是否(fou)适用七天无(wu)理由退货。根据《网络购买商品七日无(wu)理由退货暂行办法》第七条、第八(ba)条规定(ding)及《最高(gao)人民(min)法院(yuan)关于审理网络消(xiao)费纠纷案件适用法律若干问题的规定(ding)（一）》第三条规定(ding)可见，案涉耳塞是否(fou)适用七天无(wu)理由的关键是判断(duan)原告的拆封(feng)及试用行为是否(fou)导致耳塞价值贬损较大，是否(fou)影响了商品的完好。
其一，因案涉耳塞属降噪耳塞，连接方式为蓝牙，且只(zhi)能听专(zhuan)用APP里面的音效，故小亮通过拆封(feng)包装、连接蓝牙试听的行为未超过查验和确认耳塞品质(zhi)、功能的需(xu)要，属合理试用。
其二，根据小亮当(dang)庭展示的商品现状来看，仅有包装盒(he)腰封(feng)黏合处已被打开，开口(kou)较整齐，且腰封(feng)上载明的SN码(ma)、材料码(ma)等(deng)信息均未被污染或毁损，商品本身、配件及商标标识齐全。
其三，结合市面上其他品牌耳塞拆封(feng)试用后亦支撑七天无(wu)理由退货的政策，可见入(ru)耳试听不会(hui)导致商品价值贬损较大，不属于不宜退货的特殊商品。
综上，法院(yuan)认为，小亮的拆封(feng)及试听行为未导致案涉耳塞商品价值贬损较大，未影响商品完好，可适用七天无(wu)理由退货制度。据此，法院(yuan)判决某电商企业向小亮返还货款，小亮将耳塞退回某电商企业，运费由小亮负担。
法官细说判决理由
据本案主审法官先容，本案的审理明确了网购无(wu)理由退货的审查逻辑。本案在审理过程中(zhong)，还存(cun)在另外两种观点。
一是不支撑无(wu)理由退货，理由是商品详情页已提醒该耳塞不适用七天无(wu)理由退货，原告申请退货的理由非必须(xu)通过拆封(feng)试听才能知晓，且案涉耳塞为入(ru)耳式，试用行为涉及个人卫生问题和数据使用痕迹，造成耳塞的价值贬损较大。
二是支撑无(wu)理由退货但扣减价款，理由是消(xiao)费者因检查商品必要拆封(feng)查验且未影响商品完好可适用七天无(wu)理由退货，但佩戴试用涉及个人卫生，一定(ding)程度上减少了商品价值，对返还价款予以扣减。
法院(yuan)判决观点认为，对于网购商品无(wu)理由退货，可从“明确提醒排除无(wu)理由退货”“商品适宜退货”“商品完好程度”“商品价值贬损程度”四个层次的审理思路，并对相关概念、内涵进行详细阐释，只(zhi)有全部符合条件，该商品才可无(wu)理由退货。
一是明确提醒排除无(wu)理由退货方面，无(wu)理由退货是法律赋予非现场购物消(xiao)费者的特有权(quan)利，经营者在约定(ding)不适用无(wu)理由退货时(shi)，应当(dang)以“一对一”明示的方式获得消(xiao)费者的“单独”确认。本案中(zhong)，某电商企业虽已尽到提示义务，但还需(xu)进一步审查商品性质(zhi)。
二是关于商品适宜退货，《中(zhong)华人民(min)共和国消(xiao)费者权(quan)益保(bao)护法》第二十五(wu)条列举的不宜退货商品有其特性，案涉耳塞作(zuo)为普通消(xiao)费品，不属于定(ding)制物，使用寿命长，普通人难以仿造，不符合不宜退货的商品特性。某电商企业仅以“二手”为由主张不宜退货，缺乏正(zheng)当(dang)理由和证据，故该耳塞可以适用无(wu)理由退货制度。
三是在商品完好程度上，“商品完好”并非“包装完好”，消(xiao)费者为检查、试用商品拆封(feng)，只(zhi)要商品本身、配件、商标标识齐全，即为商品完好。本案耳塞符合这一要求。
四是商品价值贬损程度判断(duan)，消(xiao)费者按照使用说明连接蓝牙进行试听，未进行高(gao)强度长时(shi)间使用和激活，未对商品造成损坏(huai)，且结合其他品牌耳塞情况，耳塞入(ru)耳试听不会(hui)导致商品价值明显贬损。
【观察(cha)思考(kao)】
完善无(wu)理由退货机制，让网购无(wu)后顾之忧
本案的审理也引(yin)发了人们对于完善无(wu)理由退货制度的思考(kao)。
一是完善商品完好的标准，《网络购买商品七日无(wu)理由退货暂行办法》虽对商品完好作(zuo)了规定(ding)，但未针对不同(tong)类型(xing)商品设置(zhi)具体完好标准，可参考(kao)电商平台退货协议进一步具体化，区分不同(tong)类别商品拆封(feng)、安(an)装、激活等(deng)举动(dong)后是否(fou)支撑七天无(wu)理由退货。
二是明确规定(ding)折(she)价退货的情形，在商品本身完好但配件损坏(huai)遗失等(deng)情况下，创设折(she)价退货制度，视商品属性以及经营者对此所需(xu)进行的维修补救成本，给予消(xiao)费者折(she)价退货的可能，而不是“一刀切”地(di)断(duan)然拒绝消(xiao)费者行使无(wu)理由退货权(quan)。此举既可以给予消(xiao)费者折(she)价退货的权(quan)利，也不会(hui)给商家造成负担。从另一层面来看，支撑折(she)价退货的商家相对来说会(hui)更受欢迎(ying)。
三是扩张适用举证责(ze)任倒置(zhi)，在某些情形下加重经营者举证责(ze)任，减轻消(xiao)费者举证责(ze)任，有利于避免消(xiao)费者因举证问题而遭受损害(hai)。比如本案消(xiao)费者在诉讼时(shi)，案涉耳塞已经下架销售，原购买页面无(wu)法使用，这时(shi)由消(xiao)费者在诉讼中(zhong)证明其购买时(shi)所购商品支撑七日无(wu)理由退货，就容易陷于举证困难的窘境。又如商品存(cun)在质(zhi)量问题，可由经营者承担商品无(wu)质(zhi)量问题的举证责(ze)任，使得消(xiao)费者遇到这种情况仍可行使无(wu)理由退货权(quan)，有利于退货纠纷的解决，但要注意(yi)适用情形，避免给经营者带来过重负担。
来源：人民(min)法院(yuan)报