对外经贸大学政府管(guan)理学院研究员、市场监管(guan)研究院副院长冀玮 受访者供图

成立以来首次发(fa)布引导性执法案例，聚焦食品安全

新京(jing)报：《案例》发(fa)布的背景是(shi)什么？

冀玮：这是(shi)国家市场监管(guan)总局(ju)成立以来首次发(fa)布引导性执法案例。

在党中(zhong)央、国务院提出构建统(tong)一大市场的大背景要求下(xia)，《案例》的出台能够进一步确立与实现市场监管(guan)执法公平统(tong)一的原则，是(shi)市场监管(guan)总局(ju)深化(hua)执法改革、推进法治监管(guan)的重要举措。从(cong)食品安全执法入手(shou)，也体现了政府对关系(xi)到民生问(wen)题的食品安全领域的高度重视。

新京(jing)报：当前食品安全领域执法现状是(shi)怎(zen)样(yang)的？执法过程中(zhong)面临哪些难题和挑战？

冀玮：当前全国各地食品安全执法不断(duan)加大力度，各级(ji)地方政府高度重视食品安全，各级(ji)市场监管(guan)执法队(dui)伍也将食品安全执法列为重中(zhong)之重。但不可(ke)否(fou)认的是(shi)，食品安全执法也面临着一些困难与挑战。

体制(zhi)改革以来，食品安全执法作为一种(zhong)相对“专业化(hua)”的执法工作，还需要不断(duan)补充(chong)专业的执法人员，加强对法律法规和专业常识的学习与掌握；对案件的查处力度需加大，在努(nu)力做到营造良好营商环境的同时，对食品安全违法行为做到“最严厉处罚”，保障广(guang)大人民群众的身体健康与生命安全；对具(ju)体案件的查办在法律适用的一致(zhi)性方面仍需进一步统(tong)一认识与规则。

新京(jing)报：《案例》发(fa)布意在起到怎(zen)样(yang)的作用？

冀玮：一是(shi)统(tong)一裁量尺度，推动“类案同罚”。食品安全引导案例以说理的方式明(ming)确案件的裁判要点和处罚重点，列明(ming)处罚依据(ju)，为各级(ji)市场监管(guan)部门(men)办理类似案件提供定性和裁量参考；二是(shi)引导全链条执法实践。首批案例涵盖了食品的生产、销售、运输等环节，既规制(zhi)线下(xia)实体经营，又规范(fan)线上交易行为，既明(ming)确生产经营者主体责任，又强化(hua)第三方平台法定义务；三是(shi)完善(shan)食品安全“轻微免罚、重违严惩、过罚相当”的执法体系(xi)。与前期出台的免罚清单形成制(zhi)度协同，既体现对轻微违法“容错纠错”的温度，又彰显对危害群众生命健康、主观恶意违法等行为“严惩重处”的力度；四是(shi)增(zeng)强行政执法公信力。通过公开典型(xing)案例释法说理，既提升执法透明(ming)度，又增(zeng)强企(qi)业守法预期，实现法律效果与社会(hui)效果相统(tong)一。

新京(jing)报：《案例》有哪些亮点？

冀玮：首先(xian)是(shi)“第一批”。这体现了在市场监管(guan)行政执法方面要统(tong)一行为规则、实现法治政府要求“落地”的决(jue)心；其(qi)次是(shi)选择“食品安全”监管(guan)领域为第一批案例，这体现了市场监管(guan)以保障民生为首要职责的姿态；最后(hou)是(shi)“全覆盖”，即涵盖从(cong)食品的生产、销售、运输等诸多环节的全链条、又包括线上线下(xia)的不同经营主体的生产经营行为。

遵循“最严厉处罚”原则

新京(jing)报：《案例》中(zhong)的7个案例是(shi)如何筛选出来的，其(qi)示(shi)范(fan)性和引导性体现在哪？

冀玮：全部案例均是(shi)从(cong)各地实际查办的案件中(zhong)精选出来。7个案例各具(ju)特色。如“引导性案例1号”是(shi)对非法添加行为的严厉处罚，体现出对相关严重违法行为依法予以吊销许(xu)可(ke)证的处罚，与同时对相对人进行刑(xing)事侦查并不矛盾，此类行政处罚并不需要等刑(xing)事处罚完结后(hou)才能予以实施。

再如“引导性案例4号”示(shi)范(fan)了对网络餐饮服务第三方平台未履行相关法定义务的处罚。结合近(jin)期中(zhong)共(gong)中(zhong)央办公厅(ting)、国务院办公厅(ting)印发(fa)的《关于进一步强化(hua)食品安全全链条监管(guan)的意见》的规定，这个案例清晰指出了网络第三方平台的法定义务，以及(ji)没有履行相关义务或履行不到位的“主体责任”。

新京(jing)报：大家注意到，“引导性案例1号”在新型(xing)化(hua)合物(wu)的检验方法、有毒有害认定，以及(ji)行政处罚与刑(xing)事处罚衔接上给出引导，实际执法中(zhong)类似案件存在怎(zen)样(yang)的难点？

冀玮：首先(xian)，不法分子为逃避监管(guan)，往往选择“黑名单”以外的非法物(wu)质，更有甚者组织专业人士研发(fa)药(yao)品的衍生物(wu)或者类似物(wu)添加到食品中(zhong)，作案手(shou)法隐蔽，只(zhi)有极少数核心成员知晓内情。而(er)且此类新物(wu)质尚无检验方法，日常监管(guan)难以发(fa)现。

其(qi)次，对于非法添加物(wu)质是(shi)否(fou)构成刑(xing)法中(zhong)规定的“有毒有害”情形，同样(yang)是(shi)一个需要进一步进行危害程度判定的科学界定行为。在目前的执法实践中(zhong)，公安、市场监管(guan)等部门(men)是(shi)依据(ju)有关文件规定，采取“专家会(hui)商评估”的方式解决(jue)，这就是(shi)某种(zhong)意义上的研判行为，为执法提供证据(ju)依据(ju)。除引导性案例外，据(ju)我了解，对于非法添加案件国家市场监管(guan)总局(ju)还配套了一系(xi)列制(zhi)度支(zhi)撑，除酚汀酚酞类物(wu)质外，还发(fa)布了那非拉非类、非布司他类、比沙可(ke)啶(ding)类、非甾体抗炎药(yao)等的检验方法和认定意见，并建立平台和数据(ju)库(ku)，供各地市场监管(guan)部门(men)和公安机关案件查办使(shi)用。

新京(jing)报：《案例》对于食品安全违法的处罚力度参照(zhao)怎(zen)样(yang)的原则？

冀玮：总体上遵循“最严厉处罚”原则。具(ju)体而(er)言，既体现对轻微违法“容错纠错”的温度，又彰显对危害群众生命健康、主观恶意违法等行为“严惩重处”的力度。

新京(jing)报：如何确保《案例》落实落地，发(fa)挥应有的作用和效果？

冀玮：“引导性案例”顾名思义，并不具(ju)有与法律法规或行政规章(zhang)相似的强制(zhi)约束力，是(shi)为基层执法提供执法规范(fan)的一个范(fan)本(ben)与参考。但是(shi)，国家市场监管(guan)总局(ju)是(shi)全国市场监管(guan)系(xi)统(tong)的领导机关，对全国市场监管(guan)执法具(ju)有引导与督察职责。因此，各地各级(ji)市场监管(guan)执法部门(men)应当参照(zhao)《案例》实施相关行政执法行为。没有特殊的案件情形或因素(su)，不宜与《案例》的处罚示(shi)范(fan)出现明(ming)显不一致(zhi)的情况。

新京(jing)报记者 刘思维

编辑 甘浩

校对 王心