因某水泥企业通(tong)勤车行驶路线并不经过郎某家所在的镇，且该镇也无客车直达某水泥企业所在地，郎某遂在取得摩托车驾驶证及行驶证并投保机动车交通(tong)事故(gu)责任(ren)强制保险后驾驶摩托车上下班。

某水泥企业发现(xian)后通(tong)知郎某解除劳动关系。郎某遂申请(qing)劳动仲裁(cai)，请(qing)求裁(cai)决某水泥企业支付违法解除劳动关系赔偿金，劳动争议仲裁(cai)委员(yuan)会(hui)裁(cai)决支撑了郎某的请(qing)求。

某水泥企业不服，诉至法院。

法院：

该规定限制员(yuan)工上下班

自(zi)由选择交通(tong)方式的权利

应认定无效

重庆市丰都县人民(min)法院经审理认为，郎某持有摩托车驾驶证，其选择驾驶摩托车上下班不违反法律规定。某水泥企业制定的规章制度限制员(yuan)工上下班自(zi)由选择交通(tong)方式的权利，侵犯劳动者合法权益，应认定该规章制度无效。

某水泥企业以此为由解除与郎某的劳动合同违反法律规定，遂判决水泥企业支付郎某违法解除劳动合同赔偿金。

一(yi)审宣判后，某水泥企业不服，提起上诉。重庆市第三中级人民(min)法院经审理后，驳回上诉，维持原判。

用(yong)人单(dan)位不应“任(ren)性越界”

用(yong)人单(dan)位应在合理范围内行使用(yong)工自(zi)主权，不得以规避自(zi)身法律风险为目的损害劳动者合法权益。

该案中，审理法院认定用(yong)人单(dan)位制定的限制员(yuan)工出行自(zi)由的规章制度无效，进而对用(yong)人单(dan)位以此为由解除劳动合同进行否(fou)定性评价，回应了劳动者朴素的出行需求，规范了用(yong)人单(dan)位“任(ren)性越界”的过度管理行为，为构建和谐稳定的劳动关系提供了有力司法保障。

转自(zi)：重庆市高(gao)级人民(min)法院

来源：工人日报