——王小(xiao)某诉(su)张小(xiao)某、夏某、某小(xiao)学健康权纠纷案

案例三

学校(xiao)未及时发现并制止校(xiao)园暴(bao)力行为，需要承担与(yu)其过错相(xiang)应的侵权责(ze)任(ren)

——张小(xiao)某诉(su)蒋小(xiao)某、某中学等健康权纠纷案

案例四

中学生课间踢球意外受伤(shang)时自甘风险原则的适用

——林小(xiao)某诉(su)陈(chen)小(xiao)某、某中学等健康权纠纷案

案例五

学校(xiao)不因实施合理的教育惩戒行为而(er)承担侵权责(ze)任(ren)

——李小(xiao)某诉(su)某学校(xiao)教育机构(gou)责(ze)任(ren)纠纷案

案例六

家长以监督为名虚构(gou)事实诋毁学校(xiao)的应承担侵权责(ze)任(ren)

——某小(xiao)学诉(su)张某某网络侵权责(ze)任(ren)纠纷案

案例一

小(xiao)学生在校(xiao)受伤(shang)，学校(xiao)并非(fei)必(bi)须担责(ze)

——赵小(xiao)某诉(su)某学校(xiao)侵权责(ze)任(ren)纠纷案

【基(ji)本(ben)案情】

某日放学时，12周岁的六年级学生赵小(xiao)某自教室(shi)下楼行至教学楼三楼与(yu)二楼楼梯间平台时，从楼梯台阶上摔倒，带(dai)队(dui)老师随即联系家长并陪同送医。经诊断，赵小(xiao)某牙(ya)齿(chi)受损、嘴唇挫伤(shang)擦伤(shang)，门诊治(zhi)疗及复查后，医嘱建议为18周岁后牙(ya)桩(zhuang)冠修复。

赵小(xiao)某以学校(xiao)在放学过程中未有老师在教室(shi)至校(xiao)门路(lu)段组织秩(zhi)序，存在监管不力为由，诉(su)至人民法院，要求判令(ling)学校(xiao)赔偿医疗费、营养(yang)费、精神损失费等合计8万元。

经审理查明，赵小(xiao)某所(suo)在班级课前课后常态化进(jin)行安全警(jing)示教育，每(mei)周进(jin)行安全卫生教育。《安全警(jing)示教育记录》中多次向学生强调“不在楼梯上打(da)闹，按序行走”等内容。事发地点楼梯上下行左右(you)黄黑分界线清晰(xi)，多处台阶及墙面张贴有“小(xiao)心台阶”“不争不抢不打(da)闹”等提示，地面亦印(yin)有“文明礼让、有序通(tong)行”的字样。

【裁判结果】

审理法院认为，根(gen)据现场勘(kan)验结果及证据，赵小(xiao)某摔倒受伤(shang)并非(fei)楼梯等设施场所(suo)本(ben)身缺陷导致。学校(xiao)已多次对学生进(jin)行了校(xiao)园安全教育宣传(chuan)，楼梯、墙面等地方张贴了醒目的安全提示标志，尽到了学校(xiao)的教育职责(ze)；在赵小(xiao)某受到损害后，学校(xiao)亦及时采取了通(tong)知家长、陪同就医、调查事发经过等措施，履行了学校(xiao)必(bi)要的管理职责(ze)。赵小(xiao)某及其法定代理人应对学校(xiao)未尽教育、管理职责(ze)承担举证责(ze)任(ren)，现其未能提供证据证明学校(xiao)存在过错，应承担举证不能的不利后果。据此，审理法院判决驳回赵小(xiao)某的诉(su)讼请(qing)求。

【典型意义】

《中华人民共和国(guo)民法典》第(di)一千二百条规定“限制民事行为能力人在学校(xiao)或者其他教育机构(gou)学习(xi)、生活(huo)期间受到人身损害，学校(xiao)或者其他教育机构(gou)未尽到教育、管理职责(ze)的，应当承担侵权责(ze)任(ren)”。校(xiao)园伤(shang)害事件中认定侵权责(ze)任(ren)，不能仅因事故发生在校(xiao)园即认定学校(xiao)一定具有责(ze)任(ren)，而(er)是应当结合未成年人受伤(shang)害原因、学校(xiao)是否已进(jin)行常态化安全教育、相(xiang)关场所(suo)设施有无醒目的安全提示标志、事发后有无在第(di)一时间通(tong)知家长并陪同就医等因素进(jin)行综合判断，避免产生“学生在学校(xiao)受伤(shang)，学校(xiao)必(bi)然担责(ze)”的错误认识。本(ben)案裁判贯彻了“依法引领校(xiao)园保护”要求，运用“小(xiao)案例”阐释(shi)“大道理”，充(chong)分发挥了司法引领良好(hao)社(she)会风尚的重要作(zuo)用。

案例二

学校(xiao)尽到教育、管理职责(ze)的，不承担侵权责(ze)任(ren)

——王小(xiao)某诉(su)张小(xiao)某、夏某、某小(xiao)学等健康权纠纷案

【基(ji)本(ben)案情】

王小(xiao)某、张小(xiao)某系某小(xiao)学学生。某日中午12点左右(you)，王小(xiao)某在学校(xiao)走廊与(yu)张小(xiao)某玩耍，在玩耍过程中张小(xiao)某对王小(xiao)某进(jin)行了推拉，导致王小(xiao)某摔倒在地受伤(shang)。事发后，某小(xiao)学马上将王小(xiao)某送往医院救治(zhi)，经医院诊断为牙(ya)齿(chi)受损，产生治(zhi)疗费用（张小(xiao)某已代付(fu)）。经鉴(jian)定，尚需后续治(zhi)疗费用约15000元。

事发前，某小(xiao)学已通(tong)过各种形式对学生以及家长进(jin)行了安全防范、注意事项等的宣传(chuan)教育，同时制定了从7:30至18:00期间各时间段校(xiao)园各地点的详(xiang)细值日安排。事发后，某小(xiao)学也组织双方家长多次协(xie)商解决。因对于(yu)赔偿事宜未能达成一致意见，王小(xiao)某诉(su)至人民法院，要求张小(xiao)某监护人夏某赔偿后续治(zhi)疗费用，某小(xiao)学承担相(xiang)应的补充(chong)责(ze)任(ren)。

【裁判结果】

审理法院认为，事发时，王小(xiao)某和张小(xiao)某均(jun)为7周岁，属于(yu)无民事行为能力人。王小(xiao)某及张小(xiao)某在某小(xiao)学就读期间，于(yu)中午自由活(huo)动时间在校(xiao)内玩耍，在王小(xiao)某离开时，因张小(xiao)某突然拉王小(xiao)某，导致王小(xiao)某摔倒、牙(ya)齿(chi)受损，张小(xiao)某虽然没有故意伤(shang)害王小(xiao)某的主观心态，但其在玩耍过程中因推拉导致王小(xiao)某受伤(shang)是客观事实。因此，对王小(xiao)某的受伤(shang)，张小(xiao)某监护人应承担55%的责(ze)任(ren)。关于(yu)某小(xiao)学应否承担责(ze)任(ren)，本(ben)案中，某小(xiao)学制定了规范的安全规章制度(du)，教学中多次对学生进(jin)行了日常安全教育，专门安排教师巡视以维护校(xiao)园安全，事发区域也有值班老师巡逻。王小(xiao)某与(yu)张小(xiao)某是在正常玩耍过程中，因张小(xiao)某无意的动作(zuo)导致王小(xiao)某受伤(shang)，事发突然，某小(xiao)学难(nan)以预料和预防。事发后某小(xiao)学及时将王小(xiao)某送医、通(tong)知其法定代理人，并多次组织双方家长协(xie)商。因此，某小(xiao)学已尽到了教育管理职责(ze)，不应承担责(ze)任(ren)。综上，审理法院判决由张小(xiao)某监护人赔偿王小(xiao)某损失8000余元，驳回王小(xiao)某的其他诉(su)讼请(qing)求。

【典型意义】

《中华人民共和国(guo)民法典》第(di)一千一百九十九条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校(xiao)或者其他教育机构(gou)学习(xi)、生活(huo)期间受到人身损害的，幼儿园、学校(xiao)或者其他教育机构(gou)应当承担侵权责(ze)任(ren)；但是，能够证明尽到教育、管理职责(ze)的，不承担侵权责(ze)任(ren)”。8周岁以下未成年人心智发育不成熟，自我保护能力较弱，其在教育机构(gou)学习(xi)、生活(huo)期间，为充(chong)分保护其合法权益，《中华人民共和国(guo)民法典》设立特殊(shu)保护机制，即对教育机构(gou)采用过错推定的归责(ze)原则。但在司法适用中，不能无限扩(kuo)大教育机构(gou)教育、管理职责(ze)的范围(wei)，如果教育机构(gou)已经在安全防范、安全教育、安保制度(du)、安全设施场所(suo)、安全管理措施等方面尽到教育、管理职责(ze)，人民法院应依法认定其不承担侵权责(ze)任(ren)，保障和支撑其开展(zhan)正常的教学管理活(huo)动。

案例三

学校(xiao)未及时发现并制止校(xiao)园暴(bao)力行为，需要承担与(yu)其过错相(xiang)应的侵权责(ze)任(ren)

——张小(xiao)某诉(su)蒋小(xiao)某、某中学等健康权纠纷案

【基(ji)本(ben)案情】

张小(xiao)某、蒋小(xiao)某、王小(xiao)某均(jun)系某中学八年级学生。某日课间休息时，蒋小(xiao)某与(yu)王小(xiao)某发生口角争执，蒋小(xiao)某将王小(xiao)某击(ji)倒在地后又(you)骑坐在王小(xiao)某脖颈处，持续用拳击(ji)打(da)王小(xiao)某。张小(xiao)某路(lu)过此处，见一旁的教师休息室(shi)内没有班主任(ren)老师，便自行上前试图(tu)将蒋小(xiao)某拉离。蒋小(xiao)某突然回身，挥拳击(ji)中张小(xiao)某左眼。后某中学将张小(xiao)某送至医院救治(zhi)。经鉴(jian)定，张小(xiao)某左眼外伤(shang)，构(gou)成人体损伤(shang)十级残疾。张小(xiao)某诉(su)至人民法院，要求蒋小(xiao)某及其父母、某中学赔偿损失共计21万余元。

【裁判结果】

审理法院认为，本(ben)案侵害事实由蒋小(xiao)某直(zhi)接(jie)导致。事发时，蒋小(xiao)某作(zuo)为一名八年级学生，应当具备一定的辨别是非(fei)和控制情绪的能力，但却在课间对同学实施殴(ou)打(da)，并对出(chu)面劝(quan)阻的张小(xiao)某挥拳相(xiang)向，行为冲动，未计后果，对损害事实的发生具有主要过错，因蒋小(xiao)某系未成年人，故由其监护人承担侵权责(ze)任(ren)。张小(xiao)某面对校(xiao)园暴(bao)力，能够出(chu)手制止，帮助同学，不仅并无过错，还(hai)应予以褒扬(yang)。蒋小(xiao)某因琐(suo)事在课间休息期间殴(ou)打(da)同学，该殴(ou)打(da)行为持续期间，有数名学生围(wei)观，未有老师发现并予以劝(quan)阻。某中学作(zuo)为专业的教育机构(gou)，没有针对本(ben)校(xiao)学生的具体情况，对课间加以必(bi)要的严(yan)格管理，也没有密切关注学生动态，没有做到及时发现和防止学生间的冲突加剧，以致发生本(ben)案的后果，故某中学在履行教育管理职责(ze)时存在不足，亦应对本(ben)案的后果承担一定的责(ze)任(ren)。

综合当事人的过错程度(du)、致害原因及本(ben)案实际情况，判决蒋小(xiao)某父母承担70%的赔偿责(ze)任(ren)，某中学承担30%的赔偿责(ze)任(ren)。

【典型意义】

校(xiao)园暴(bao)力行为会对未成年人身心健康造(zao)成严(yan)重伤(shang)害，学校(xiao)作(zuo)为防控校(xiao)园暴(bao)力的重要一方，需建立严(yan)格的监督和反馈机制，遏制校(xiao)园暴(bao)力事件的发生。本(ben)案中，学校(xiao)未及时发现并制止发生在学校(xiao)走廊的殴(ou)打(da)行为，学校(xiao)的安保措施存有漏洞(dong)，应当视为学校(xiao)未尽到教育、管理职责(ze)，对于(yu)受害方遭受的各项损失，学校(xiao)需要承担与(yu)其过错相(xiang)应的赔偿责(ze)任(ren)。本(ben)案通(tong)过司法裁判，进(jin)一步明晰(xi)学校(xiao)在校(xiao)园暴(bao)力事件中的责(ze)任(ren)边界，督促学校(xiao)建立有效的校(xiao)园暴(bao)力防控机制。同时，对未成年人制止校(xiao)园暴(bao)力的行为予以正面评价，体现守望相(xiang)助的价值导向。

案例四

中学生课间踢球意外受伤(shang)时自甘风险原则的适用

——林小(xiao)某诉(su)陈(chen)小(xiao)某、某中学等健康权纠纷案

【基(ji)本(ben)案情】

林小(xiao)某是某中学高三年级学生，陈(chen)小(xiao)某系该校(xiao)高一年级学生。某日午休期间，林小(xiao)某与(yu)陈(chen)小(xiao)某在学校(xiao)操场参加由学生们自发组织的足球活(huo)动，二人分属不同队(dui)伍。林小(xiao)某接(jie)到传(chuan)球后快速带(dai)球从右(you)侧进(jin)攻，倒地铲球时与(yu)防守的陈(chen)小(xiao)某接(jie)触，林小(xiao)某倒地受伤(shang)。

林小(xiao)某认为其被陈(chen)小(xiao)某踢到受伤(shang)，某中学未尽到教育、管理职责(ze)，遂以陈(chen)小(xiao)某及其监护人和某中学为被告诉(su)至人民法院，要求陈(chen)小(xiao)某及其监护人、某中学共同赔偿损失59万余元。

【裁判结果】

审理法院认为，林小(xiao)某与(yu)陈(chen)小(xiao)某等人正在进(jin)行的足球对抗比赛多人参加，具有群体性、对抗性，并具有一定的人身危险性，属于(yu)“具有一定风险的文体活(huo)动”；林小(xiao)某事发时年满17周岁，陈(chen)小(xiao)某事发时年满15周岁，二人均(jun)参加过规范的足球训练，具有多年踢球经验，对于(yu)参与(yu)足球运动潜(qian)在的危险和可(ke)能的损害理应具有预见和认知的能力；本(ben)案所(suo)涉足球活(huo)动系学生自发组织，林小(xiao)某、陈(chen)小(xiao)某自愿组队(dui)参与(yu)意味(wei)着自愿承受足球活(huo)动可(ke)能导致的损害后果，因此可(ke)以认定林小(xiao)某参与(yu)案涉足球活(huo)动属于(yu)自甘风险行为。本(ben)案中，林小(xiao)某快速跑动中倒地触球将自身置于(yu)危险之中，与(yu)上前防守的陈(chen)小(xiao)某相(xiang)接(jie)触，陈(chen)小(xiao)某并无加速、踢踹、动作(zuo)过大等明显违反足球规则的动作(zuo)，因此现有证据不足以认定陈(chen)小(xiao)某在损害发生时存在故意或者重大过失，故陈(chen)小(xiao)某监护人对于(yu)林小(xiao)某所(suo)受损害不应承担侵权责(ze)任(ren)。关于(yu)某中学应否承担责(ze)任(ren)。事发时林小(xiao)某已满17周岁，系在午休期间与(yu)同学自发踢球受到人身伤(shang)害。经查，某中学足球场验收合格，日常教学活(huo)动中重视法治(zhi)教育，给学生以安全提示，事发后配(pei)合林小(xiao)某解决相(xiang)关事宜。故某中学尽到了教育管理职责(ze)，不应承担侵权责(ze)任(ren)。综上，审理法院判决驳回林小(xiao)某的诉(su)讼请(qing)求。

【典型意义】

《中华人民共和国(guo)民法典》第(di)一千一百七十六条规定“自愿参加具有一定风险的文体活(huo)动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请(qing)求其他参加者承担侵权责(ze)任(ren)；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。活(huo)动组织者的责(ze)任(ren)适用本(ben)法第(di)一千一百九十八条至第(di)一千二百零一条的规定。”《中华人民共和国(guo)民法典》第(di)一千二百条规定“限制民事行为能力人在学校(xiao)或者其他教育机构(gou)学习(xi)、生活(huo)期间受到人身损害，学校(xiao)或者其他教育机构(gou)未尽到教育、管理职责(ze)的，应当承担侵权责(ze)任(ren)”。高中生系限制民事行为能力人，相(xiang)较于(yu)初中生及小(xiao)学生，对于(yu)经常参与(yu)的日常体育活(huo)动可(ke)能的风险已经有较为清晰(xi)的认知，本(ben)案适用第(di)第(di)一千一百七十六条规定的自甘风险原则，强调参与(yu)者对于(yu)风险的预判，有助于(yu)提示高年级学生注意预防体育活(huo)动给身体造(zao)成损伤(shang)的危险。同时，本(ben)案中足球比赛系学生自发组织，学校(xiao)不属于(yu)活(huo)动组织者，故不适用第(di)一千一百九十八条规定，而(er)是适用第(di)一千二百条规定。本(ben)案根(gen)据各方提交的证据，具体分析学校(xiao)有无尽到教育、管理职责(ze)，避免过分苛责(ze)学校(xiao)，从而(er)倡导学校(xiao)鼓励学生课间自由活(huo)动，引导未成年人在校(xiao)园内健康快乐成长。

案例五

学校(xiao)不因实施合理的教育惩戒行为而(er)承担侵权责(ze)任(ren)

——李小(xiao)某诉(su)某学校(xiao)教育机构(gou)责(ze)任(ren)纠纷案

【基(ji)本(ben)案情】

李小(xiao)某为某学校(xiao)一年级学生。某日，因李小(xiao)某在校(xiao)期间扎(zha)、咬其他同学，某学校(xiao)老师在放学时间与(yu)涉事家长进(jin)行沟通(tong)，并在班会上让李小(xiao)某向其他同学道歉，因李小(xiao)某态度(du)不诚恳，再次要求李小(xiao)某慎重道歉。李小(xiao)某监护人认为某学校(xiao)老师当众指责(ze)李小(xiao)某、不听李小(xiao)某说明(shi)、无理要求李小(xiao)某当众反复道歉，造(zao)成李小(xiao)某心理严(yan)重伤(shang)害，致使李小(xiao)某持续情绪低落、无法正常返校(xiao)。经多次交涉无果，李小(xiao)某将某学校(xiao)诉(su)至人民法院，要求某学校(xiao)赔偿损失两万余元。

【裁判结果】

审理法院认为，某学校(xiao)老师批评并要求李小(xiao)某向同学道歉的行为，属于(yu)教师正常行使教育惩戒权，本(ben)案现有情形不足以证明某学校(xiao)对李小(xiao)某的管理行为存在超越(yue)或滥(lan)用教师教育惩戒权的情形，故判决驳回李小(xiao)某的诉(su)讼请(qing)求。

【典型意义】

《中华人民共和国(guo)教育法》第(di)二十九条规定，学校(xiao)对受教育者有实施奖励或者处分的权利。2024年8月26日，《中共中央 国(guo)务院关于(yu)弘扬(yang)教育家精神加强新时代高素质专业化教师队(dui)伍建设的意见》亦规定“维护教师教育惩戒权，支撑教师积(ji)极管教。学校(xiao)和有关部门要依法保障教师履行教育职责(ze)”。同时，教育部发布的《中小(xiao)学教育惩戒规则（试行）》第(di)八条明确规定了教师在课堂教学、日常管理中，对违规违纪(ji)情节较为轻微的学生可(ke)以当场实施“责(ze)令(ling)赔礼道歉、做口头或者书面检讨”等教育惩戒。本(ben)案中，老师要求李小(xiao)某向其他同学当众赔礼道歉未超出(chu)合理的教育惩戒措施范畴。本(ben)案依法作(zuo)出(chu)相(xiang)应判决，对于(yu)支撑并保障学校(xiao)依法履行教育管理职责(ze)，规范学校(xiao)、教师、学生、家长等各方行为具有重要的规则引领和示范意义。

案例六

家长以监督为名虚构(gou)事实诋毁学校(xiao)的应承担侵权责(ze)任(ren)

——某小(xiao)学诉(su)张某某网络侵权责(ze)任(ren)纠纷案

【基(ji)本(ben)案情】

张某某的儿子在某小(xiao)学就读。张某某认为其儿子在校(xiao)期间，学校(xiao)教师存在霸凌、孤立行为，遂不断在多个社(she)交媒(mei)体发布文字和视频，控诉(su)某小(xiao)学的教师孤立、霸凌孩子，及该校(xiao)存在权钱交易、违规招生、迫害优秀教师等情况，言辞激烈且具有明确的指向性。

某小(xiao)学认为张某某虚构(gou)事实，在网络上广泛传(chuan)播，具有明显误导性，严(yan)重侵犯(fan)某小(xiao)学的名誉权，遂以张某某为被告诉(su)至人民法院，要求张某某书面赔礼道歉，并赔偿某小(xiao)学为制止侵权行为所(suo)支出(chu)的合理费用。

【裁判结果】

审理法院认为，张某某在公开社(she)交媒(mei)体平台发布针对某小(xiao)学的文章与(yu)视频，具有明确的指向性。之前经张某某多次投诉(su)，校(xiao)方、教委进(jin)行调查核实后，张某某所(suo)反映(ying)的问题不属实。诉(su)讼中，张某某亦无其他证据证明某小(xiao)学存在张某某所(suo)称的行为。故张某某通(tong)过网络公共平台发布包含侮辱性言辞的涉案内容，且对于(yu)言论中涉及的内容未能提交证据证明其客观真实，构(gou)成侮辱诽谤。该内容被广泛浏览传(chuan)播，势必(bi)导致某小(xiao)学社(she)会评价降(jiang)低，侵犯(fan)某小(xiao)学名誉权。综上，审理法院判决张某某向某小(xiao)学书面赔礼道歉，并赔偿相(xiang)应经济损失及合理开支。

【典型意义】

《中华人民共和国(guo)民法典》第(di)一千零二十四条规定：“民事主体享(xiang)有名誉权。任(ren)何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”家长作(zuo)为孩子健康成长的第(di)一责(ze)任(ren)人，具有对学校(xiao)教育方式与(yu)教学内容进(jin)行合理监督及合法维权的权利。但是，当家长不认可(ke)学校(xiao)的教育方式与(yu)相(xiang)关部门的处理结果时，应当以合理合法的方式表达诉(su)求，保证所(suo)述内容理性、客观、真实，不得侵犯(fan)他人名誉权。本(ben)案明确了家长对学校(xiao)管理教育行为进(jin)行舆论监督的边界，对于(yu)构(gou)建良好(hao)家校(xiao)关系具有引导意义。

作(zuo)者：魏哲哲

来(lai)源：人民日报(bao)客户(hu)端