4月(yue)25日，上海金融(rong)法院(yuan)公开宣判原(yuan)告刘某某、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限企业（以下简称金某泰）、袁(yuan)某、罗某证券虚假陈述责任纠(jiu)纷一案。该案是(shi)2019年修订(ding)《中(zhong)华人民(min)共和(he)国证券法》以来，全国首(shou)例(li)因上市企业董监(jian)高（上市企业董事、监(jian)事和(he)高级管理人员的简称）未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠(jiu)纷案件(jian)。本案采(cai)用(yong)示范判决机制(zhi)进行审理。
据悉(xi)，金某泰系(xi)深(shen)圳证券交易所A股上市企业。2021年6月(yue)15日，金某泰发布公告，称企业董事兼(jian)总裁袁(yuan)某、控股子企业总经理罗某计划在6个(ge)月(yue)内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金某泰两次(ci)发布公告，称袁(yuan)某、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月(yue)15日、9月(yue)30日。2022年9月(yue)30日盘后，金某泰公告称袁(yuan)某、罗某未能在延期期间完成(cheng)增持计划。同年10月(yue)20日，中(zhong)国证券监(jian)督管理委员会上海监(jian)管局(ju)对袁(yuan)某、罗某采(cai)取出(chu)具警示函(han)的行政监(jian)管措施。同年12月(yue)21日，深(shen)圳证券交易所作出(chu)《关于对袁(yuan)某、罗某给予公开谴责处分的决定》。
上海金融(rong)法院(yuan)经审理认为，首(shou)先，公开承诺包括股份限售承诺、业绩承诺、股份增（减）持承诺、分红承诺、股份回(hui)购承诺、法定义(yi)务重述承诺等多种类型，不履行公开承诺的法律责任属性(xing)无法一以概之(zhi)，应(ying)结合承诺主体及内容、相对人确定与否(fou)、未履行承诺的原(yuan)因、承诺主体的过错等因素综合予以考量，可能构成(cheng)虚假陈述、操纵市场等典型证券侵权行为，也可能无法归入证券特殊(shu)侵权范畴，抑或是(shi)构成(cheng)违(wei)约行为。
其(qi)次(ci)，就(jiu)本案诉争的公开增持承诺是(shi)否(fou)构成(cheng)证券虚假陈述行为，应(ying)结合证券市场股票增持的行为特点、公开增持承诺的行为性(xing)质(zhi)，以及被告方作出(chu)增持承诺时的履约准备、两次(ci)延期事由、未履行承诺原(yuan)因、有无免责事由等因素综合判断。本案中(zhong)，袁(yuan)某、罗某在首(shou)次(ci)作出(chu)增持承诺时并无资金准备，在后续(xu)延期过程中(zhong)亦未积极筹措资金，且在面对交易所质(zhi)询时以过桥资金制(zhi)作“虚假”存款证明，故难以认定其(qi)有增持的真实(shi)意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力(li)等角度看，袁(yuan)某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和(he)投资者预期产生严重误(wu)导，其(qi)所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成(cheng)立且具有重大性(xing)。
再(zai)次(ci)，公开承诺人袁(yuan)某、罗某为法定信息披露义(yi)务人，而非金某泰。从信息披露的全过程看，金某泰尽(jin)到了基本的审查义(yi)务，亦无证据证明金某泰明知或应(ying)知袁(yuan)某、罗某存在虚假陈述，故不应(ying)承担案涉虚假陈述行为的民(min)事赔偿责任。
综上，经委托第三方机构损(sun)失核(he)定，上海金融(rong)法院(yuan)一审判令被告袁(yuan)某、罗某共同赔偿原(yuan)告刘某某投资损(sun)失50.61万元，共同赔偿原(yuan)告郑某某投资损(sun)失27.74万元。
【免责声明】本文仅(jin)代表(biao)编辑本人观点，与和(he)讯网无关。和(he)讯网站对文中(zhong)陈述、观点判断保持中(zhong)立，不对所包含内容的准确性(xing)、可靠性(xing)或完整性(xing)提供任何明示或暗(an)示的保证。请读(du)者仅(jin)作参考，并请自行承担全部责任。邮箱：news_center@staff.hexun.com