据4月(yue)13日《法治日报》报道，近日，多地(di)网友控诉线上预订酒店遭遇“照骗(pian)”事件：有人花千元预订海景房，推门(men)发现(xian)内(nei)部照片竟全是(shi)渲染图；预订大(da)床房，进门(men)发现(xian)“这床还没我家沙发大(da)”……更离谱的是(shi)，有消费者要求退房竟被索要违约(yue)金，关于(yu)“酒店房型不符退房却被收取80%违约(yue)金”的资讯，还登上了热搜(sou)。
消费者带(dai)着对美好旅程的期待下单，却陷入(ru)“开(kai)盲盒”般的困(kun)境，这无(wu)异于(yu)给旅游热情浇了一盆冷水。我国法律对虚假宣传的规制不可谓不严。《广告法》禁止“虚假或(huo)引人误解的宣传”，《消费者权益(yi)保护法》明确消费者享(xiang)有知情权和选(xuan)择权。然而，在这场“图片游戏”中，商家以“艺术效果(guo)”为名，用广角镜头、渲染图制造视觉欺骗(pian)，又以“图片仅供参(can)考”的格式条款撇清责任，让消费者“有苦难言”。
作为第三(san)方中介，在线旅游平台也(ye)难辞(ci)其咎。一方面(mian)，现(xian)实中，经过美化的房源图片点击率(lu)明显比“实拍图”要高。在利益(yi)驱动(dong)下，一些平台默许商家上传渲染图，甚至提供“一键智(zhi)能美化”工具，将《在线旅游经营服务管理暂行规定》中“审核(he)宣传内(nei)容”的要求虚置。另一方面(mian)，平台通(tong)过“不可取消订单”“高额违约(yue)金”等规则(ze)设计，将风险转嫁给消费者。据报道，有的消费者退房时，平台以“房款已打入(ru)酒店账户”为由拒绝垫付退款；有的消费者在订单被强制核(he)销(xiao)后，维权无(wu)门(men)只能诉诸法院。某种程度上，既当“裁判员”又当“运动(dong)员”的角色冲突，使一些平台从信息过滤器异化为“照骗(pian)”推手(shou)。
“照骗(pian)”总会现(xian)出原形，这时，不少消费者发现(xian)，维权并不容易——拍摄对比证据、申请专业鉴定、数月(yue)诉讼拉锯，这种艰(jian)难让不少人被迫(po)放弃(qi)。更值得警惕的是(shi)，部分商家与平台形成“攻守同盟”：消费者差评被折(she)叠、投诉被拖延、退款遭克扣……
破解“照骗(pian)”困(kun)局，需构建多方协同的治理网络。于(yu)法律层面(mian)，应细化“图片与实物不符”的认定标(biao)准，降(jiang)低消费者举(ju)证门(men)槛。在这方面(mian)，北京、江(jiang)苏等地(di)法院已探索“举(ju)证责任倒置”，即(ji)要求商家自证宣传真实性(xing)，此(ci)举(ju)值得推广。于(yu)平台层面(mian)，须打破流量至上的逻辑，建立“技术+制度”的双重防线。例(li)如，利用AI识别过度修饰的图片并强制标(biao)注“效果(guo)图”，设立“沉着期”允许消费者入(ru)住2小(xiao)时内(nei)无(wu)责退单，引入(ru)第三(san)方机构托管资金避免退款扯皮……于(yu)行业层面(mian)，行业协会应牵头制定在线酒店信息发布(bu)相关规范，明确图片修饰尺(chi)度、房型标(biao)注误差范围(wei)。
当消费者开(kai)始(shi)用卷尺(chi)丈量床宽、用手(shou)机地(di)图测算“步行三(san)分钟”的真实距离，这场“照骗(pian)”风波揭示的不仅是(shi)个别商家的失德行为，也(ye)为数字时代信任机制建设提出了新命题。让消费者“所见即(ji)所得”，法律需要更锋(feng)利的牙齿，行业需要更透明的规则(ze)，平台和酒店需要更清醒的自觉——如此(ci)，才能让每一次游戏”的牺牲品。（王志顺）