4月25日(ri)，上海金融法院公开(kai)宣判(pan)原告(gao)刘某某、郑某某诉被告(gao)上海金某泰化工股份有限企业(si)（以下(xia)简称金某泰）、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷一案。
该案是2019年修订(ding)《中(zhong)华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市(shi)企业(si)董监高（上市(shi)企业(si)董事、监事和高级管理人员的简称）未履行(xing)公开(kai)增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。本案采(cai)用示范判(pan)决机制进(jin)行(xing)审理。
金某泰系深圳证券交易所A股上市(shi)企业(si)。2021年6月15日(ri)，金某泰发布公告(gao)，称企业(si)董事兼总裁袁某、控股子企业(si)总经(jing)理罗某计划在(zai)6个月内(nei)增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元(yuan)。后金某泰两次发布公告(gao)，称袁某、罗某上述增持承诺履行(xing)期限分别延期至2022年6月15日(ri)、9月30日(ri)。2022年9月30日(ri)盘后，金某泰公告(gao)称袁某、罗某未能(neng)在(zai)延期期间完(wan)成(cheng)增持计划。同年10月20日(ri)，中(zhong)国证券监督管理委员会上海监管局对袁某、罗某采(cai)取出具警示函(han)的行(xing)政监管措施。同年12月21日(ri)，深圳证券交易所作出《关于对袁某、罗某给(gei)予公开(kai)谴责处分的决定》。
原告(gao)刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了(le)金某泰股票，而袁某、罗某未履行(xing)承诺，构成(cheng)证券虚假陈述行(xing)为，要求金某泰、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失、佣金损失等(deng)共计900余万元(yuan)。
被告(gao)金某泰辩称：其并非被采(cai)取行(xing)政监管措施的主体，针对被告(gao)袁某、罗某增持股份的全过程，企业(si)及时、真实、准确、完(wan)整地发布了(le)公告(gao)，不存在(zai)信息(xi)披露违法违规行(xing)为，且已就增持延期事宜及时召开(kai)董事会、监事会和股东大会审议，程序合法合规。
被告(gao)袁某、罗某共同辩称：两被告(gao)已经(jing)根据规定及时将(jiang)增持意愿、资金筹措情(qing)况及因资金筹措困难导(dao)致延期等(deng)情(qing)况书(shu)面(mian)告(gao)知金某泰，因客观上履行(xing)能(neng)力不足，无法再履行(xing)增持承诺，不存在(zai)主观上“忽悠(you)式增持”的故意或过失，对此，企业(si)也及时发布了(le)公告(gao)。股价下(xia)跌主要是由于市(shi)场整体及企业自身经(jing)营等(deng)其他情(qing)况导(dao)致，并非两被告(gao)不履行(xing)增持承诺导(dao)致。
庭审中(zhong)，各方当(dang)事人围绕(rao)公开(kai)承诺增持行(xing)为的法律性质、责任构成(cheng)要件、责任承担等(deng)主要争议焦点进(jin)行(xing)了(le)举证、质证和辩论。
上海金融法院经(jing)审理认为，首先，公开(kai)承诺包括(kuo)股份限售承诺、业绩承诺、股份增（减）持承诺、分红承诺、股份回购承诺、法定义务重述承诺等(deng)多种类型，不履行(xing)公开(kai)承诺的法律责任属性无法一以概之，应结(jie)合承诺主体及内(nei)容、相对人确定与否、未履行(xing)承诺的原因、承诺主体的过错(cuo)等(deng)因素综合予以考量(liang)，可能(neng)构成(cheng)虚假陈述、操纵市(shi)场等(deng)典型证券侵权行(xing)为，也可能(neng)无法归(gui)入(ru)证券特殊侵权范畴(chou)，抑(yi)或是构成(cheng)违约行(xing)为。其次，就本案诉争的公开(kai)增持承诺是否构成(cheng)证券虚假陈述行(xing)为，应结(jie)合证券市(shi)场股票增持的行(xing)为特点、公开(kai)增持承诺的行(xing)为性质，以及被告(gao)方作出增持承诺时的履约准备、两次延期事由、未履行(xing)承诺原因、有无免责事由等(deng)因素综合判(pan)断。本案中(zhong)，袁某、罗某在(zai)首次作出增持承诺时并无资金准备，在(zai)后续(xu)延期过程中(zhong)亦未积(ji)极筹措资金，且在(zai)面(mian)对交易所质询(xun)时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市(shi)场影响力等(deng)角度看(kan)，袁某、罗某公开(kai)增持承诺信息(xi)的披露，对证券市(shi)场和投资者预期产生严重误导(dao)，其所主张的未能(neng)履行(xing)增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行(xing)为成(cheng)立且具有重大性。再次，公开(kai)承诺人袁某、罗某为法定信息(xi)披露义务人，而非金某泰。从信息(xi)披露的全过程看(kan)，金某泰尽到了(le)基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某、罗某存在(zai)虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行(xing)为的民事赔偿责任。
综上，经(jing)委托第三方机构损失核定，上海金融法院一审判(pan)令被告(gao)袁某、罗某共同赔偿原告(gao)刘某某投资损失506,130.96元(yuan)，共同赔偿原告(gao)郑某某投资损失277,406.42元(yuan)。