因(yin)此，原告陈某与(yu)被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。万宁市人民法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼(song)请求。

法律亮剑：让虚假(jia)的“百万借条”变成(cheng)废(fei)纸

公序良俗(su)是情(qing)感勒索(suo)的法治红线。根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反(fan)法律，不得违背公序良俗(su)。

承办法官表示(shi)，本案(an)中，借款协议(yi)的目的损害(hai)了社会善(shan)良风俗(su)，违反(fan)公序良俗(su)原则，应属无效法律行为。被告反(fan)悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜(yi)通(tong)过现行法律制度要求其支付。

无资金交付即无法律效力。因(yin)为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合(he)意的外在形式，亦要有实际(ji)交付。本案(an)中当事双方以借款协议(yi)这一形式约定的“分手费(fei)”系情(qing)感债务转化而来的虚假(jia)借贷，双方并不存在借贷的合(he)意，亦没有实际(ji)的借款交付。

万宁市人民法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合(he)同，自贷款人提供借款时生效”之规定，并不存在借贷事实，借款协议(yi)也就不具备法律效力。

此外，法律不保护“情(qing)感绑架”。协议(yi)虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与(yu)承诺。然而，赠与(yu)合(he)同在财产转移前(qian)可撤销，且本案(an)中赠与(yu)条件违背公序良俗(su)，赵某依法有权拒绝履行。

案(an)件警示(shi)：情(qing)感纠纷中的“误(wu)区”与(yu)“陷阱”

近年来，“分手费(fei)”“青春补(bu)偿费(fei)”等诉求频现，部分当事人试图通(tong)过借条、欠条将(jiang)情(qing)感损失货币化。

然而，此类协议(yi)往往因(yin)缺(que)乏合(he)法性(xing)沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索(suo)等刑事风险。

本案(an)中，陈某以自杀相逼的行为，折射出部分人在情(qing)感破裂(lie)时通(tong)过极端手段获取(qu)控(kong)制权的心理。有心理学专家指出，情(qing)感勒索(suo)者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成(cheng)目的，但法律绝不纵容此类行为。

在生活中，很多群众误(wu)以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错(cuo)觉，忽视借贷事实的核(he)心地位。本案(an)警示(shi)：借条若脱(tuo)离真实交易背景(jing)，反(fan)而可能(neng)成(cheng)为举证自身违法的证据。

为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景(jing)审(shen)查(cha)，对虚构债务、胁迫(po)签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传(chuan)，帮(bang)助当事人厘(li)清权利义务边界(jie)，引导(dao)公众理性(xing)处理情(qing)感纠纷，破除“以钱(qian)补(bu)情(qing)”的认知误(wu)区。

网友热(re)议(yi)：法律与(yu)道德的“边界(jie)之战”

案(an)件曝光后，迅速冲(chong)上各大热(re)搜，网络讨论不断(duan)，有人说：感情(qing)不是买卖！法律终于给“情(qing)感绑架”踩了刹(sha)车。也有人追问(wen)：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性(xing)分析者：无论男女，利用情(qing)感弱势索(suo)取(qu)财物都应被抵制。

“此案(an)的价值(zhi)在于进一步明确‘公序良俗(su)’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案(an)，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情(qing)沦为算计，当誓言(yan)化作欠条，法治成(cheng)为守护人性(xing)底线的最后屏障。

本案(an)启(qi)示(shi)大家：真正的文明社会，既要敬重情(qing)感自由，更需以法律之力遏制人性(xing)之恶。唯有让每一份协议(yi)回归诚(cheng)信本质(zhi)，让每一次分手留有体面余地，方能(neng)构筑健(jian)康的情(qing)感伦理与(yu)法治生态(tai)，让法治成(cheng)为情(qing)感世(shi)界(jie)的“定海神针”。

编辑｜法治日报全媒(mei)体记者 邢东伟 翟小功