涉影视作品侵权、合同等常识产权纠纷有所增多。
4月23日，北京朝阳法院(yuan)通(tong)报(bao)近五(wu)年来涉影视作品常识产权民事案件审理(li)情况(kuang)。澎湃资讯(wen)注意到，在一起涉影视剧(ju)本侵权案中，法院(yuan)通(tong)过判决明确了“未经许可使用他(ta)人(ren)剧(ju)本语句和情节构成侵权”。
据通(tong)报(bao)，整体上，近五(wu)年审结的涉影视行业(ye)知产民事案件数量呈现增长的趋势，调撤结案的比例较高(gao)。具体而言，2020年，审结涉影视作品案件509件，以判决方式结案155件，占比30.45%，以调解撤诉方式结案354件，占比69.55%；2021年，审结涉影视作品案件586件，以判决方式结案172件，占比29.35%，以调解撤诉方式结案414件，占比70.65%；2022年，审结涉影视作品案件1121件，以判决方式结案377件，占比33.63%，以调解撤诉方式结案725件，占比66.37%；2023年，审结涉影视作品案件899件，以判决方式结案233件，占比25.92%，以调解撤诉方式结案666件，占比74.08%；2024年，审结涉影视作品案件1356件，以判决方式结案432件，占比31.86%，以调解撤诉方式结案924件，占比68.14%。
通(tong)报(bao)指出，随着影视行业(ye)的持续繁荣，市场中存在为(wei)了争夺(duo)份额和资源采(cai)取抄袭、盗用等不(bu)正当手段侵犯他(ta)人(ren)影视作品创意、剧(ju)本、画(hua)面等的情况(kuang)时有发(fa)生。同时，影视行业(ye)技术的迅速发(fa)展，特别是数字技术的普及，为(wei)影视作品的传播提供了更多渠道和方式，使得侵权行为(wei)更加(jia)隐蔽和复杂(za)。
通(tong)报(bao)显示(shi)，涉影视行业(ye)知产民事纠纷主要发(fa)生在影视作品的筹备（包括拟开发(fa)IP的权利继受取得、影视作品项目的投资合作等）、影视作品的创作（包括剧(ju)本的创作与(yu)改(gai)编、影视作品的拍摄制作等）、影视作品的商业(ye)使用（包括影视作品的发(fa)行、相关权利许可与(yu)转让、影视作品的二次(ci)开发(fa)等）等各个环节，涉及合作创作合同纠纷、委托创作合同纠纷、著作权许可使用合同纠纷、著作权转让合同纠纷、侵害署名权纠纷、侵害保护作品完整权纠纷、不(bu)正当竞争纠纷等多个案由。
其中，侵权类纠纷则以著作权侵权为(wei)主，涵盖影视剧(ju)本侵权、影视作品元素使用侵权、影视作品传播侵权以及角色形象侵权等多种形式，不(bu)同类型侵权行为(wei)各有特点。
具体而言，在涉影视作品侵权类案件情况(kuang)上，争议主要集中在以下方面：一是著作权侵权类案件。实践中多为(wei)剧(ju)本侵权、影视作品角色形象侵权等。其中，剧(ju)本侵权多表现为(wei)改(gai)编原作品创作剧(ju)本侵权及侵权使用他(ta)人(ren)剧(ju)本侵权；影视作品角色形象侵权主要表现为(wei)未经授权，擅自将动画(hua)片、动画(hua)影片、影视作品特效卡通(tong)形象等使用在商品上的案件。二是商标(biao)侵权类案件。影视作品项目方将作品名称、主要角色名称等注册为(wei)商标(biao)以加(jia)强权利保护。实践中存在使用他(ta)人(ren)注册商标(biao)作为(wei)影片名称及抢注他(ta)人(ren)影视作品名称、角色名称并商业(ye)使用的侵权情形。
“剧(ju)本的构成元素通(tong)常包括立意、创意、结构、人(ren)物、人(ren)物关系、核心事件、桥段、细节、台词等。创作剧(ju)本离不(bu)开借鉴与(yu)创新。如何(he)认定借鉴与(yu)抄袭的界限，剧(ju)本中的情节设置、人(ren)物背景(jing)、个别剧(ju)情近似是否构成侵权，常常成为(wei)争议焦点和审理(li)难点。”北京朝阳法院(yuan)在通(tong)报(bao)中指出，在抄袭类案件中，审查核心在于判断权利作品与(yu)被(bei)诉作品的实质相似性、以及被(bei)告对(dui)权利作品的接(jie)触可能性，若前述两(liang)作品间存在实质相似且被(bei)告不(bu)能举证或者(zhe)说明被(bei)诉侵权作品合法来源的，可以认定被(bei)告侵害了原告著作权。
“针对(dui)实质相似性的判断，通(tong)常采(cai)取对(dui)涉案剧(ju)本从具体的语句要素至抽象的主题要素进行充分解构，区分要素中表达和思想范畴，仅在表达范围内(nei)进行对(dui)比，判断相同或实质性近似。”法院(yuan)还强调，虽然司法实践中已经初步确立了上述“接(jie)触+实质性相似”作为(wei)审理(li)抄袭类案件思路的基本方法，但思想与(yu)表达的二分原则一直以来都是著作权领域的复杂(za)问题，每个剧(ju)本中的思想与(yu)表达各自涵盖范围亦(yi)无(wu)统一标(biao)准，需要个案认定。
比如，在一起典型案例中，法院(yuan)认定未经许可使用他(ta)人(ren)剧(ju)本语句和情节构成侵权。案情显示(shi)，长某于2016年委托郎某光编写影片《夜色魅影》剧(ju)本，约定著作权归长某所有。2016年5月15日，郎某光根据长某意见完成剧(ju)本修改(gai)，形成《玛丽亚医院(yuan)之谜》剧(ju)本（以下简称权利作品一）。2016年8月起，长某重新修改(gai)该剧(ju)本并于2019年8月完稿(gao)（以下简称权利作品二，与(yu)权利作品一合称两(liang)权利作品），长某和郎某光在该剧(ju)本上共同署名。
2021年，《玛丽亚医院(yuan)之谜》影片（以下简称被(bei)诉侵权影片）开机，拍摄所用剧(ju)本系林(lin)某乐(le)在郎某光提供的剧(ju)本基础上修改(gai)形成的新剧(ju)本（以下简称林(lin)版(ban)剧(ju)本）。长某主张被(bei)诉侵权影片的投资方北京某企业、杭州某企业、乐(le)清某企业以及郎某光未经其许可修改(gai)两(liang)权利作品并摄制成片，侵犯了其著作权。
经法院(yuan)审理(li)认为(wei)，长某享有两(liang)权利作品的著作权。林(lin)版(ban)剧(ju)本31处与(yu)权利作品一的语句表述基本一致、情节雷同；林(lin)版(ban)剧(ju)本6处与(yu)权利作品二在人(ren)物设置及关系、故事线中位置以及具体细节设计上基本一致，构成实质性相似。四被(bei)告未经许可使用与(yu)两(liang)权利作品构成实质性相似的林(lin)版(ban)剧(ju)本，侵害长某著作权，判决赔偿(chang)长某经济损失及合理(li)开支10.1万元。
“本案是涉剧(ju)本著作权侵权的典型案例。”法院(yuan)在阐述案例典型意义(yi)时表示(shi)，法院(yuan)在处理(li)剧(ju)本著作权侵权案件时重点关注“接(jie)触”和“实质性相似”两(liang)个核心要素，“该案长某无(wu)法向法院(yuan)提交与(yu)郎某光的邮件交付及沟通(tong)证据，法院(yuan)基于郎某光自认提供给林(lin)某乐(le)的剧(ju)本中使用了两(liang)权利作品的陈述认定郎某光接(jie)触过权利作品”。
法院(yuan)还指出，该案提醒创编辑(zhe)在传播作品时应保留剧(ju)本发(fa)送的邮件及微信(xin)聊天记录等沟通(tong)证据，以证明他(ta)人(ren)接(jie)触作品的可能性，避免因证据不(bu)足而导致侵权主张无(wu)法成立。同时，本案提示(shi)剧(ju)本创编辑(zhe)、影视作品制编辑(zhe)对(dui)于基于他(ta)人(ren)作品改(gai)编的剧(ju)本应当取得全部(bu)合作编辑(zhe)的许可，避免遗漏编辑(zhe)授权产生争议。