另外，公(gong)告中也详细阐述了“韩红爱(ai)心驰援武汉”项目的资金收支情况，在项目开展的四个(ge)阶段下，项目资金实行率(lu)为96.91%，在拿(na)到最终审计(ji)报告会及时向社会公(gong)示。

韩红本人也是(shi)第一时间转(zhuan)发了基金会的工作报告，并称：“2020年(nian)虽(sui)举步维艰，但(dan)问心无愧(kui)，2021公(gong)益继续，不忘初心。”

显然，经过(guo)争议的持续发酵，以及越来越多的网(wang)友(you)参与讨论后，韩红方为了尽快(kuai)给出公(gong)众一个(ge)交代，私底下也是(shi)花(hua)费了不少人力物(wu)力。

虽(sui)然最终需要公(gong)示的内容尚未完全妥当，但(dan)这一小(xiao)部分(fen)也已经足够用来澄清些许争议了，包括留言区的大部分(fen)网(wang)友(you)，也纷纷表示了对韩红及其基金会的支撑。

不过(guo)，韩红方此次的举措显然远不止公(gong)布工作报告。

在发出声明后不久，微博认(ren)证为“北京两高律师事务所(suo)”的账号也同步发表维护韩红及其基金会合(he)法权益的法律意见(jian)函。

意见(jian)函中指出了某电视平台在讨论“网(wang)红明星前往灾区救灾引发质(zhi)疑(yi)”时使用了韩红老师的照(zhao)片及北京韩红爱(ai)心慈善基金会志愿者(zhe)的照(zhao)片，韩红老师及北京韩红爱(ai)心慈善基金会对此表达(da)强烈愤慨。

律师事务所(suo)方表示：“韩红老师从事慈善活动，不是(shi)为了出名，更不是(shi)为了谋取个(ge)人私利。在本次河南救灾期间，有关媒体平台在未经调查的情况下，作出韩红老师及其带(dai)领的基金会到一线救灾是(shi)给基层“添乱(luan)”的报道，已经构成了对韩红老师本人的严重诋毁，更触及了北京韩红爱(ai)心慈善基金会容忍适度(du)批评的底线。”

律师事务所(suo)方也强调：“如果(guo)社会公(gong)众认(ren)为韩红老师及基金会的工作做得不到位，可以进行监督和批评。但(dan)是(shi)对救援活动在行为动机上予(yu)以道德(de)否定，是(shi)韩红老师和基金会绝不能接受的。”

故此，他们也希(xi)望相关方对有关侵(qin)权图文和视频进行处理，否则本律师事务所(suo)将对有关责(ze)任单位和责(ze)任人提起诉讼，追究其法律责(ze)任。

而在律师事务所(suo)发出意见(jian)函后，基金会也转(zhuan)发了微博对外予(yu)以公(gong)示。

看(kan)来，韩红方之所(suo)以紧(jin)赶慢赶在这个(ge)时间段发出工作报告，显然也是(shi)对媒体方的偏颇报道十分(fen)不满，毕竟网(wang)友(you)们的言论尚还(hai)处于质(zhi)疑(yi)，但(dan)媒体或电视台的态度(du)，显然有点恶意定性的意味了。

据悉，韩红方在7月26日就救灾的相关争议进行回(hui)应后不久，新乡(xiang)资讯官方曾发出报道表示专(zhuan)业(ye)救援队呼吁网(wang)红和明星为救援让路，建议“网(wang)红”“明星”回(hui)到他们熟悉的网(wang)络世界，不要在现场“帮倒忙”，而指挥部则呼吁非必要勿前往卫辉。

随后，也就是(shi)在7月27日中午，东方卫视也在午间资讯中报道了这一事件，并且，正如韩红方所(suo)说，东方卫视不仅使用了韩红等志愿者(zhe)的照(zhao)片，还(hai)发表了“网(wang)红明星前往灾区救灾引发质(zhi)疑(yi)”的短评，而此举动也导致了舆(yu)论风向对韩红方一度(du)十分(fen)不利。

当然，也是(shi)因(yin)为这件事，这数(shu)十个(ge)小(xiao)时以来，让本就备受争议的韩红和基金会再(zai)一次被恶意定性，很多质(zhi)疑(yi)的网(wang)友(you)也是(shi)借着报道，不断的给韩红方释放舆(yu)论压力。

时至今日，小(xiao)编觉得“公(gong)道自在人心”这句话，在某些场合(he)下似(si)乎也并不那么适用，至少，韩红方若是(shi)一直不回(hui)应，或许随后的时间里(li)，涌向她们的，也少不了更多的质(zhi)疑(yi)。

但(dan)韩红显然也明白，做公(gong)益就是(shi)如此，但(dan)得了责(ze)任，也避(bi)免不了各种揣测，而在韩红方进行回(hui)应后，也希(xi)望网(wang)络风气(qi)能够有些许改善，也希(xi)望能让其他更多不相关的人，尽早把目光放在更合(he)适的地方去吧。