学校已尽(jin)到教育、管理职(zhi)责的，不承担(dan)侵权责任

六年级(ji)学生赵小某在放学下楼时摔倒，带队老师随即联系家长并陪同送医。经诊断，赵小某牙齿受损、嘴唇挫伤擦伤，医嘱建议为18周岁(sui)后(hou)进行(xing)牙桩冠(guan)修复。赵小某以学校在放学过程中未安排老师在教室至校门路(lu)段组织秩序，存在管理不力为由(you)，诉至法院，要求学校赔(pei)偿医疗费等8万元。

审理法院认为，根据现场勘(kan)验结(jie)果及证据，赵小某摔倒受伤并非楼梯等设施场所本身缺陷导致。学校已多次(ci)对学生进行(xing)了校园安全教育宣传，楼梯、墙面等地(di)方张贴了醒目的安全提示标志，尽(jin)到了教育职(zhi)责；赵小某受伤后(hou)，学校及时采取了通知家长、陪同就医、调查事发经过等措施，履行(xing)了管理职(zhi)责。赵小某及其法定代理人未能提供证据证明学校存在过错，应承担(dan)举证不能的不利后(hou)果。据此(ci)，法院判决驳(bo)回赵小某的诉讼请求。

最高法表示，校园伤害事件中认定侵权责任，不能仅因事故发生在校园即认定学校一定有责任，而是(shi)应当(dang)结(jie)合未成年人受伤害原因、学校是(shi)否已进行(xing)常态化安全教育、相关场所设施有无(wu)醒目的安全提示标志、事发后(hou)有无(wu)在第一时间通知家长并陪同就医等因素进行(xing)综合判断，避免产生“学生在学校受伤，学校必然担(dan)责”的错误认识。

初(chu)中生课间劝架，反被打成左眼外伤

学校未及时发现并制止暴力行(xing)为，需要承担(dan)相应责任

某中学八年级(ji)学生蒋小某因琐(suo)事在课间休(xiu)息(xi)期间殴打他(ta)人，张小某路(lu)过时，见无(wu)教师在场，便自行(xing)上前试图将(jiang)蒋小某拉离。蒋小某回身挥拳(quan)击中张小某左眼。后(hou)学校将(jiang)张小某送至医院救治(zhi)。经鉴定，张小某左眼外伤，构成人体损伤十级(ji)残疾。

审理法院认为，蒋小某应具备一定的辨(bian)别是(shi)非和(he)控制情绪的能力，但却对同学实施殴打，并对出面劝阻的张小某挥拳(quan)相向，对损害事实的发生具有主要过错，由(you)于蒋小某为未成年人，因此(ci)由(you)其监护人承担(dan)侵权责任。

此(ci)外，蒋小某殴打行(xing)为持续期间，有数名学生围观，没(mei)有老师发现并予以劝阻，学校有责任吗？

审理法院认为，该中学作(zuo)为专业的教育机构，没(mei)有针对本校学生的具体情况，对课间加以必要的严格管理，也(ye)没(mei)有密(mi)切关注学生动(dong)态，没(mei)有及时发现和(he)防止学生间的冲(chong)突，以致发生本案的后(hou)果，应当(dang)视为学校未尽(jin)到教育、管理职(zhi)责，对于受害方遭受的各项损失(shi)，学校需承担(dan)与其过错相应的赔(pei)偿责任。综合当(dang)事人的过错程度、致害原因及本案实际情况，法院判决蒋小某父母承担(dan)70%的赔(pei)偿责任，某中学承担(dan)30%的赔(pei)偿责任。

最高法表示，本案通过司(si)法裁判，进一步明晰学校在校园暴力事件中的责任边界，督促学校建立有效的校园暴力防控机制。同时，对未成年人制止校园暴力的行(xing)为予以正(zheng)面评价，体现守望(wang)相助的价值导向。

高中生课间自发踢足球，带球进攻的学生不慎受伤

防守的学生没(mei)有恶意犯规(gui)动(dong)作(zuo)，学校和(he)踢球学生无(wu)责任

林小某是(shi)某中学高三学生，陈小某是(shi)该校高一学生。午休(xiu)期间，两人在学校操(cao)场参加由(you)学生自发组织的足球活动(dong)，并分属(shu)不同队伍。林小某接到传球后(hou)快速进攻，倒地(di)触球时，林小某与防守的陈小某接触后(hou)受伤。

林小某认为其被陈小某踢伤，某中学未尽(jin)到教育、管理职(zhi)责，诉至法院要求陈小某及其监护人、某中学共同赔(pei)偿损失(shi)59万余元。

审理法院认为，足球对抗比(bi)赛具有群体性、对抗性，并具有一定的人身危(wei)险性；林小某事发时年满17周岁(sui)，陈小某事发时年满15周岁(sui)，二人均参加过规(gui)范的足球训练，具有多年踢球经验，对于参与足球运动(dong)潜在的危(wei)险和(he)可能的损害理应具有预见和(he)认知的能力；本案所涉足球活动(dong)为学生自发组织，林小某、陈小某自愿(yuan)组队参与，意味(wei)着(zhe)自愿(yuan)承受足球活动(dong)可能导致的损害后(hou)果，因此(ci)可以认定林小某参与案涉足球活动(dong)属(shu)于自甘风险行(xing)为。

本案中，林小某快速跑动(dong)中倒地(di)触球，与上前防守的陈小某相接触，陈小某并无(wu)加速、踢踹(chuai)、动(dong)作(zuo)过大等明显违(wei)反足球规(gui)则的动(dong)作(zuo)，因此(ci)现有证据不足以认定陈小某在损害发生时存在故意或者重大过失(shi)，因此(ci)陈小某监护人对于林小某所受损害不应承担(dan)侵权责任。

某中学应否承担(dan)责任呢(ne)？法院认为，本案中足球比(bi)赛是(shi)学生自发组织，学校不属(shu)于活动(dong)组织者；学校足球场验收(shou)合格，日常教学活动(dong)中重视安全、法治(zhi)教育；事发后(hou)配合林小某解决相关事宜，尽(jin)到了教育管理职(zhi)责，不应承担(dan)侵权责任。

最高法表示，本案根据各方提交的证据，具体分析学校有无(wu)尽(jin)到教育、管理职(zhi)责，避免过分苛责学校。倡(chang)导学校鼓励学生课间自由(you)活动(dong)，引导未成年人在校园内健康快乐成长。

老师要求小学生为打架道歉，家长认为造成心理伤害

坚持保护与教育相结(jie)合，允许学校实施合理的教育惩戒行(xing)为

李小某是(shi)某学校一年级(ji)学生。一次(ci)，因李小某扎、咬其他(ta)同学，老师与涉事家长进行(xing)沟通，并在班会上让李小某向其他(ta)同学道歉。因李小某态度不诚恳，老师再次(ci)要求李小某郑(zheng)重道歉。李小某监护人认为老师当(dang)众指责李小某、不听李小某说明、无(wu)理要求李小某当(dang)众反复道歉，造成李小某心理严重伤害，致使李小某持续情绪低落、无(wu)法正(zheng)常返校。

经多次(ci)交涉无(wu)果，李小某将(jiang)学校诉至法院，要求学校赔(pei)偿损失(shi)2万余元。

那么，学校老师如何对学生进行(xing)教育惩戒？根据教育法，学校对受教育者有实施奖励或者处分的权利。根据教育部发布的《中小学教育惩戒规(gui)则（试行(xing)）》，教师在课堂教学、日常管理中，对违(wei)规(gui)违(wei)纪情节较为轻微(wei)的学生可以当(dang)场实施“责令赔(pei)礼道歉、做口头或者书面检讨”等教育惩戒。

审理法院认为，老师要求李小某向其他(ta)同学当(dang)众赔(pei)礼道歉未超(chao)出合理的教育惩戒措施范畴，驳(bo)回了李小某的诉讼请求。

“处理涉及未成年人事项，应当(dang)坚持保护与教育相结(jie)合，允许学校依法实施合理的教育惩戒行(xing)为，帮助学生认识和(he)改正(zheng)错误，促进学生健康成长，学校不因实施合理的教育惩戒行(xing)为而承担(dan)侵权责任。”最高法表示，保障教育惩戒行(xing)为既有尺度又有温度，对于支撑并保障学校依法履行(xing)教育管理职(zhi)责，规(gui)范学校、教师、学生、家长等各方行(xing)为具有重要的规(gui)则引领(ling)和(he)示范意义。