马大爷在海(hai)淀区一个公园遛(liu)弯，“看到远(yuan)处有几个人坐在一堆大石头上休息，刚好有个人起身离开，我就想赶快坐到石头上休息。”不承想，马大爷行进途中被(bei)设置在石头堆前的绳(sheng)索围栏绊倒摔伤致骨折。马大爷事后将公园管理方诉至法院，索赔5.8万余元。

马大爷认为，公园的石头堆处一直有游(you)客休息，公园在对此知晓(xiao)的情况下，应确保自人行道至石头堆的路线畅通无阻，不应该设置绳(sheng)索护栏，公园对此存在过错。

“那处石头堆是(shi)公园的一处景观石，虽(sui)然很多游(you)客会擅自进入公园禁止进入的景观区域，但这种现(xian)象属(shu)于侵(qin)害(hai)了其他游(you)客及公园相应权益(yi)的行为，马大爷作为一个完全民事行为能力(li)人，自身没有对行为的过错和风险进行妥善识别，应自行承担全部责任。”公园管理方辩称。

法院审理认为，公园在马大爷摔伤后接到家属(shu)反(fan)映，第一时间(jian)到场协(xie)助其前往医院就医，在整个事件的处置过程中不存在过错。此外，在路缘石已将人行步(bu)道与景观区域隔开的情况下，马大爷应对园内景观区域及休息区域具备(bei)识别能力(li)，也就是(shi)说，游(you)客应该在园内的人行步(bu)道中行走及休息。公共区域内配套(tao)设施设置情况、其他游(you)客的不当行为等因素(su)，均非游(you)客可以进入公共场所(suo)景观区域的正当、合理理由。最终，法院判决驳回了马大爷的全部诉求。

老人散步(bu)时被(bei)5岁男(nan)孩撞倒

骨折构(gou)成伤残索赔20万

家住朝阳区的刘先生每天去家附近公园的塑胶跑道慢走。一个周六，公园跑道的人不少，其中就有刘先生和5岁男(nan)孩君(jun)君(jun)及其奶奶。

“我正走着路，突然一个嬉戏(xi)奔(ben)跑的男(nan)孩冲到我面前，我躲避不及就被(bei)撞倒了。”刘先生说，自己在男(nan)孩奶奶陪同下去医院就医，经(jing)诊断，右(you)侧(ce)肱骨头骨折，构(gou)成十(shi)级(ji)伤残。事后，刘先生将孩子的父母诉至法院，索赔20万余元。

庭审中，双方对事发前几分钟的情形各(ge)执一词。刘先生坚(jian)称自己是(shi)被(bei)乱跑的孩子撞倒的，孩子奶奶却说，虽(sui)然君(jun)君(jun)有三次回头在等待自己，但每次都是(shi)待在原地(di)不动，并没有到处乱跑，因此也就没有与刘先生发生身体接触。

法院调取涉案公园的监控视频(pin)发现(xian)，事发时刘先生和君(jun)君(jun)相向而行，虽(sui)然君(jun)君(jun)碰撞刘先生的瞬间(jian)视频(pin)影像不够(gou)清(qing)晰，但在此前，君(jun)君(jun)有边(bian)小跑边(bian)回头张望的动作，而且(qie)刘先生摔倒时君(jun)君(jun)与其距(ju)离最近，再结合事发后围观群(qun)众的反(fan)应以及双方处理的方式(shi)，法院认为君(jun)君(jun)撞倒刘先生这一事实具有高度可能性，君(jun)君(jun)父母作为其监护人应当承担侵(qin)权责任。

法院同时也指出，当时双方距(ju)离4到5米时，刘先生已经(jing)看到君(jun)君(jun)向自己迎面跑来，且(qie)速度不快，刘先生作为完全民事行为能力(li)人，理应避免碰撞，因此，刘先生对损害(hai)的发生亦存在过错。综(zong)上，法院认定双方各(ge)承担50%的责任，判决君(jun)君(jun)父母赔偿刘先生合理损失7.5万余元。

借公园座椅拉(la)伸

椅子翻了人骨折了

家住房山的75岁王老太经(jing)常(chang)去家附近的一处免费公园散步(bu)遛(liu)弯。一天早(zao)晨，王老太晨起锻炼，就在她拽着公园座椅抻拉(la)身体，并左右(you)摇摆(bai)时，座椅突然翻倒，王老太随之倒地(di)摔伤导致腰椎骨折，虽(sui)经(jing)手术治疗，但王老太还(hai)是(shi)构(gou)成了十(shi)级(ji)伤残。

事后，王老太的家属(shu)将公园设施养护企业(si)诉至法院，索赔18万余元。公园设施养护企业(si)则辩称，公园的椅子是(shi)方便游(you)客乘坐的，而不是(shi)用于锻炼的。王老太拽着椅子摇摆(bai)锻炼，把椅子拽倒了。王老太因损坏公共设施的行为而受伤，公园管理方没有赔偿义务。

法院审理认为，根(gen)据在案证据，公园座椅确实存在老化失修的情况，公园设施养护企业(si)未及时维修养护，未尽到安全保障义务，对损害(hai)发生存在明显过错，应在过错范围内承担侵(qin)权责任。

公园内的长椅是(shi)供游(you)客坐下休息时使用的，而非健身器材(cai)，在用力(li)拉(la)拽时，本身就存在一定危险性。王老太作为老年(nian)人，应对自身安全尽到相当的注意义务，应当预见到不当使用公园座椅借力(li)锻炼可能发生的危险，没有予以防范，这也是(shi)损害(hai)后果发生的原因之一。

最终，法院综(zong)合双方过错程度，酌定公园设施养护企业(si)和王老太分别承担60%和40%的责任，判决前者(zhe)赔偿王老太合理损失10万余元。

使用公共设施设备(bei)不当

需对损害(hai)后果“买单”

房山法院张舒法官表示，公园是(shi)向不特定公众开放的服务场所(suo)，属(shu)于公共场所(suo)范畴。公园管理方应当对入园游(you)客的人身及财产安全负(fu)有安全保障义务，应加强(qiang)安全隐患(huan)排查，对公园的设施设备(bei)进行定期检修，避免“被(bei)忽视”的安全风险。

“需要指出的是(shi)，公园管理方的安全保障义务有一定范围，应以其管理义务和控制能力(li)为限。”张舒法官进一步(bu)说明，公共场所(suo)是(shi)否采取了必要措施防范危险的发生，是(shi)公共场所(suo)管理人是(shi)否应承担责任的评判标(biao)准。例如，公园已经(jing)设置了明显的禁行、禁入警示标(biao)志和围栏的路段、草地(di)等区域，明确告知、提示老年(nian)人需在成年(nian)人陪同下才能使用的设施、设备(bei)，老年(nian)人仍擅闯擅用，就需要老人自己承担危险后果。

“就游(you)客而言，尤其是(shi)体能较弱、反(fan)应速度较慢的老年(nian)人，无论在何处游(you)玩，每个人都是(shi)自身安全的第一责任人，应增强(qiang)安全意识，自觉遵守游(you)客行为规范，警惕‘习以为常(chang)’中的风险。”张舒法官提醒，公园的公共设施设备(bei)都有专门用途，并不是(shi)都可以用作运(yun)动、休息的器材(cai)。若游(you)客使用公共设施设备(bei)不当，使自己陷入危险境地(di)，就要对自我损害(hai)后果“买单”。

北京(jing)晚报 记者(zhe) 张宇，案件当事人均为化名