涉影视作品侵权、合同等知(zhi)识产权纠纷有(you)所增多。
4月23日，北京朝阳法院通报(bao)近五年来涉影视作品知(zhi)识产权民事(shi)案件审理(li)情况。澎湃资讯注意到(dao)，在一起涉影视剧(ju)本侵权案中，法院通过判决明确了(le)“未经许可使用他人(ren)剧(ju)本语句和情节构成侵权”。
据通报(bao)，整体(ti)上，近五年审结(jie)的涉影视行业知(zhi)产民事(shi)案件数量呈(cheng)现增长的趋势，调撤结(jie)案的比(bi)例较高。具体(ti)而(er)言，2020年，审结(jie)涉影视作品案件509件，以判决方(fang)式结(jie)案155件，占比(bi)30.45%，以调解(jie)撤诉方(fang)式结(jie)案354件，占比(bi)69.55%；2021年，审结(jie)涉影视作品案件586件，以判决方(fang)式结(jie)案172件，占比(bi)29.35%，以调解(jie)撤诉方(fang)式结(jie)案414件，占比(bi)70.65%；2022年，审结(jie)涉影视作品案件1121件，以判决方(fang)式结(jie)案377件，占比(bi)33.63%，以调解(jie)撤诉方(fang)式结(jie)案725件，占比(bi)66.37%；2023年，审结(jie)涉影视作品案件899件，以判决方(fang)式结(jie)案233件，占比(bi)25.92%，以调解(jie)撤诉方(fang)式结(jie)案666件，占比(bi)74.08%；2024年，审结(jie)涉影视作品案件1356件，以判决方(fang)式结(jie)案432件，占比(bi)31.86%，以调解(jie)撤诉方(fang)式结(jie)案924件，占比(bi)68.14%。
通报(bao)指出，随着影视行业的持(chi)续繁荣，市场中存在为了(le)争夺份额和资源采取抄袭、盗用等不正当手段侵犯他人(ren)影视作品创意、剧(ju)本、画面等的情况时有(you)发生。同时，影视行业技术的迅速发展，特别是数字技术的普及，为影视作品的传播提供了(le)更多渠道和方(fang)式，使得侵权行为更加隐蔽和复杂。
通报(bao)显示，涉影视行业知(zhi)产民事(shi)纠纷主要发生在影视作品的筹备(bei)（包括拟开(kai)发IP的权利继受取得、影视作品项目的投资合作等）、影视作品的创作（包括剧(ju)本的创作与(yu)改编、影视作品的拍摄制作等）、影视作品的商业使用（包括影视作品的发行、相关权利许可与(yu)转(zhuan)让、影视作品的二次开(kai)发等）等各(ge)个环节，涉及合作创作合同纠纷、委托创作合同纠纷、著作权许可使用合同纠纷、著作权转(zhuan)让合同纠纷、侵害署名权纠纷、侵害保护作品完整权纠纷、不正当竞争纠纷等多个案由。
其中，侵权类纠纷则以著作权侵权为主，涵盖影视剧(ju)本侵权、影视作品元素使用侵权、影视作品传播侵权以及角(jiao)色形象侵权等多种形式，不同类型侵权行为各(ge)有(you)特点。
具体(ti)而(er)言，在涉影视作品侵权类案件情况上，争议主要集中在以下方(fang)面：一是著作权侵权类案件。实践(jian)中多为剧(ju)本侵权、影视作品角(jiao)色形象侵权等。其中，剧(ju)本侵权多表现为改编原作品创作剧(ju)本侵权及侵权使用他人(ren)剧(ju)本侵权；影视作品角(jiao)色形象侵权主要表现为未经授权，擅自将动画片、动画影片、影视作品特效卡通形象等使用在商品上的案件。二是商标侵权类案件。影视作品项目方(fang)将作品名称、主要角(jiao)色名称等注册为商标以加强权利保护。实践(jian)中存在使用他人(ren)注册商标作为影片名称及抢注他人(ren)影视作品名称、角(jiao)色名称并商业使用的侵权情形。
“剧(ju)本的构成元素通常包括立意、创意、结(jie)构、人(ren)物、人(ren)物关系、核(he)心(xin)事(shi)件、桥(qiao)段、细节、台词等。创作剧(ju)本离不开(kai)借(jie)鉴与(yu)创新。如何认定借(jie)鉴与(yu)抄袭的界限，剧(ju)本中的情节设置、人(ren)物背景、个别剧(ju)情近似是否(fou)构成侵权，常常成为争议焦点和审理(li)难点。”北京朝阳法院在通报(bao)中指出，在抄袭类案件中，审查核(he)心(xin)在于判断权利作品与(yu)被诉作品的实质相似性、以及被告对权利作品的接触可能性，若(ruo)前述两作品间存在实质相似且(qie)被告不能举证或者说明被诉侵权作品合法来源的，可以认定被告侵害了(le)原告著作权。
“针对实质相似性的判断，通常采取对涉案剧(ju)本从具体(ti)的语句要素至抽象的主题要素进行充分解(jie)构，区(qu)分要素中表达和思(si)想范(fan)畴，仅在表达范(fan)围(wei)内进行对比(bi)，判断相同或实质性近似。”法院还强调，虽然司法实践(jian)中已经初步确立了(le)上述“接触+实质性相似”作为审理(li)抄袭类案件思(si)路的基本方(fang)法，但思(si)想与(yu)表达的二分原则一直以来都是著作权领(ling)域的复杂问题，每个剧(ju)本中的思(si)想与(yu)表达各(ge)自涵盖范(fan)围(wei)亦无统一标准，需要个案认定。
比(bi)如，在一起典型案例中，法院认定未经许可使用他人(ren)剧(ju)本语句和情节构成侵权。案情显示，长某于2016年委托郎某光(guang)编写影片《夜色魅(mei)影》剧(ju)本，约定著作权归长某所有(you)。2016年5月15日，郎某光(guang)根据长某意见完成剧(ju)本修改，形成《玛丽亚医院之谜》剧(ju)本（以下简称权利作品一）。2016年8月起，长某重新修改该剧(ju)本并于2019年8月完稿（以下简称权利作品二，与(yu)权利作品一合称两权利作品），长某和郎某光(guang)在该剧(ju)本上共同署名。
2021年，《玛丽亚医院之谜》影片（以下简称被诉侵权影片）开(kai)机，拍摄所用剧(ju)本系林某乐在郎某光(guang)提供的剧(ju)本基础上修改形成的新剧(ju)本（以下简称林版剧(ju)本）。长某主张被诉侵权影片的投资方(fang)北京某企业、杭州(zhou)某企业、乐清某企业以及郎某光(guang)未经其许可修改两权利作品并摄制成片，侵犯了(le)其著作权。
经法院审理(li)认为，长某享有(you)两权利作品的著作权。林版剧(ju)本31处与(yu)权利作品一的语句表述基本一致(zhi)、情节雷同；林版剧(ju)本6处与(yu)权利作品二在人(ren)物设置及关系、故事(shi)线中位置以及具体(ti)细节设计上基本一致(zhi)，构成实质性相似。四被告未经许可使用与(yu)两权利作品构成实质性相似的林版剧(ju)本，侵害长某著作权，判决赔偿长某经济损失(shi)及合理(li)开(kai)支10.1万元。
“本案是涉剧(ju)本著作权侵权的典型案例。”法院在阐述案例典型意义时表示，法院在处理(li)剧(ju)本著作权侵权案件时重点关注“接触”和“实质性相似”两个核(he)心(xin)要素，“该案长某无法向法院提交与(yu)郎某光(guang)的邮件交付(fu)及沟通证据，法院基于郎某光(guang)自认提供给林某乐的剧(ju)本中使用了(le)两权利作品的陈述认定郎某光(guang)接触过权利作品”。
法院还指出，该案提醒创编辑在传播作品时应保留(liu)剧(ju)本发送的邮件及微信聊天记录等沟通证据，以证明他人(ren)接触作品的可能性，避免因证据不足而(er)导致(zhi)侵权主张无法成立。同时，本案提示剧(ju)本创编辑、影视作品制编辑对于基于他人(ren)作品改编的剧(ju)本应当取得全部合作编辑的许可，避免遗漏编辑授权产生争议。