每经编辑 孙志成
据“上(shang)海金(jin)融法院(yuan)”微信公号，今天（4月25日），上(shang)海金(jin)融法院(yuan)公开宣判原(yuan)告刘(liu)某某、郑某某诉(su)被告上(shang)海金(jin)某泰化工股份有限(xian)企业、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷(fen)一案。
据上(shang)海法治报，该上(shang)市企业为上(shang)海金(jin)力泰化工（以下简称“金(jin)力泰”）。
该案是2019年修订《中华人民共(gong)和(he)国证券法》以来，全(quan)国首例因上(shang)市企业董监高（上(shang)市企业董事、监事和(he)高级管理人员的简称）未履行公开增持承(cheng)诺引发的证券侵权纠纷(fen)案件。本案采用示范判决(jue)机制(zhi)进行审理。
金(jin)力泰系深(shen)圳(chou)证券交易所(suo)A股上(shang)市企业。2021年6月15日，金(jin)力泰发布公告，称企业董事兼总裁袁某、控股子企业总经理罗某计划在6个月内增持金(jin)力泰股份，增持金(jin)额合计不(bu)低于3亿元。后金(jin)力泰两次发布公告，称袁某、罗某上(shang)述增持承(cheng)诺履行期限(xian)分别延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盘后，金(jin)力泰公告称袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上(shang)海监管局对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深(shen)圳(chou)证券交易所(suo)作出《关于对袁某、罗某给予公开谴责处分的决(jue)定(ding)》。
原(yuan)告刘(liu)某某、郑某某主(zhu)张其因上(shang)述股份增持承(cheng)诺购(gou)买了金(jin)力泰股票，而袁某、罗某未履行承(cheng)诺，构成证券虚假陈述行为，要求金(jin)力泰、袁某、罗某共(gong)同赔偿投资差额损失、佣金(jin)损失等共(gong)计900余万元。
被告金(jin)力泰辩称：其并非(fei)被采取行政监管措施的主(zhu)体，针对被告袁某、罗某增持股份的全(quan)过程，企业及时、真实、准确、完整地发布了公告，不(bu)存在信息披露违法违规行为，且已就增持延期事宜及时召开董事会、监事会和(he)股东大会审议，程序合法合规。
被告袁某、罗某共(gong)同辩称：两被告已经根据规定(ding)及时将增持意愿、资金(jin)筹措情(qing)况及因资金(jin)筹措困难导致延期等情(qing)况书面告知金(jin)力泰，因客观上(shang)履行能力不(bu)足，无法再履行增持承(cheng)诺，不(bu)存在主(zhu)观上(shang)“忽悠(you)式增持”的故(gu)意或过失，对此，企业也及时发布了公告。股价下跌主(zhu)要是由于市场整体及企业自身经营等其他情(qing)况导致，并非(fei)两被告不(bu)履行增持承(cheng)诺导致。
庭审中，各方当事人围绕(rao)公开承(cheng)诺增持行为的法律(lu)性质、责任构成要件、责任承(cheng)担(dan)等主(zhu)要争议焦点进行了举(ju)证、质证和(he)辩论。
上(shang)海金(jin)融法院(yuan)经审理认为，首先，公开承(cheng)诺包括(kuo)股份限(xian)售承(cheng)诺、业绩承(cheng)诺、股份增（减）持承(cheng)诺、分红承(cheng)诺、股份回购(gou)承(cheng)诺、法定(ding)义务(wu)重述承(cheng)诺等多种(zhong)类型，不(bu)履行公开承(cheng)诺的法律(lu)责任属(shu)性无法一以概之，应结(jie)合承(cheng)诺主(zhu)体及内容、相对人确定(ding)与否、未履行承(cheng)诺的原(yuan)因、承(cheng)诺主(zhu)体的过错等因素综(zong)合予以考量，可能构成虚假陈述、操纵市场等典型证券侵权行为，也可能无法归入证券特殊侵权范畴，抑或是构成违约行为。
其次，就本案诉(su)争的公开增持承(cheng)诺是否构成证券虚假陈述行为，应结(jie)合证券市场股票增持的行为特点、公开增持承(cheng)诺的行为性质，以及被告方作出增持承(cheng)诺时的履约准备、两次延期事由、未履行承(cheng)诺原(yuan)因、有无免责事由等因素综(zong)合判断。本案中，袁某、罗某在首次作出增持承(cheng)诺时并无资金(jin)准备，在后续延期过程中亦未积(ji)极(ji)筹措资金(jin)，且在面对交易所(suo)质询时以过桥资金(jin)制(zhi)作“虚假”存款证明，故(gu)难以认定(ding)其有增持的真实意愿。从增持主(zhu)体、承(cheng)诺增持金(jin)额、市场影响力等角度看，袁某、罗某公开增持承(cheng)诺信息的披露，对证券市场和(he)投资者(zhe)预期产生严重误导，其所(suo)主(zhu)张的未能履行增持承(cheng)诺的抗(kang)辩理由明显不(bu)合理，故(gu)虚假陈述行为成立且具有重大性。再次，公开承(cheng)诺人袁某、罗某为法定(ding)信息披露义务(wu)人，而非(fei)金(jin)力泰。从信息披露的全(quan)过程看，金(jin)力泰尽到了基(ji)本的审查义务(wu)，亦无证据证明金(jin)力泰明知或应知袁某、罗某存在虚假陈述，故(gu)不(bu)应承(cheng)担(dan)案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。
综(zong)上(shang)，经委托第(di)三方机构损失核定(ding)，上(shang)海金(jin)融法院(yuan)一审判令被告袁某、罗某共(gong)同赔偿原(yuan)告刘(liu)某某投资损失506,130.96元，共(gong)同赔偿原(yuan)告郑某某投资损失277,406.42元。
4月25日，金(jin)力泰开盘就一字跌停，直接封(feng)板(ban)。市场对该企业的败诉(su)早有预期。
编辑|||孙志成 盖源源
校对|程鹏(peng)
每日经济资讯综(zong)合自央视资讯、上(shang)海法治报