央广网北京3月(yue)13日消息（记者费权）在数字经济蓬勃发展的(de)当下，网络(luo)消费已成(cheng)为(wei)人们生(sheng)活中不可或缺的(de)一部分，它在释(shi)放(fang)内需潜力、推动经济循(xun)环方面发挥着重要作用。然(ran)而，网络(luo)交易(yi)领域的(de)虚假宣传(chuan)问题却(que)如影随形(xing)，严重损害消费者权益，扰乱市(shi)场(chang)竞争(zheng)秩序。为(wei)守护网络(luo)消费净土，3月(yue)13日，北京互联网法院召开(kai)资讯发布会(hui)，梳理自建院以来涉网络(luo)消费虚假宣传(chuan)案件(jian)，分析案件(jian)特(te)点及问题，总结裁判要点及规(gui)则(ze)，通过司法裁判的(de)规(gui)则(ze)引领，推动多元主体的(de)协同共治(zhi)，以法治(zhi)力量推动形(xing)成(cheng)“守信者畅(chang)行、失信者难行”的(de)市(shi)场(chang)环境生(sheng)态，让人民群众在安全、透明、可信的(de)网络(luo)消费环境中畅(chang)享数字红利。
网络(luo)消费虚假宣传(chuan)花样百出
北京互联网法院数据显示，2018年(nian)9月(yue)至2025年(nian)2月(yue)底，共受理涉网络(luo)消费虚假宣传(chuan)案件(jian)6734件(jian)，且案件(jian)数量整体呈上升趋(qu)势。此(ci)类案件(jian)涉诉(su)主体广泛，涵盖网络(luo)消费领域各方，纠纷案由多样，其中80%以上为(wei)信息网络(luo)买卖合同纠纷。
虚假宣传(chuan)方式更是层出不穷。在“刘某诉(su)某企业信息网络(luo)买卖合同纠纷案”中，某企业销售(shou)号称“风靡全网的(de)断奶神器”的(de)奶瓶，宣传(chuan)中使用“播放(fang)量10亿(yi)+”“7800+种草”等夸张(zhang)用语，而实际效果却(que)与宣传(chuan)相差甚远(yuan)。该企业曾因类似(si)虚假宣传(chuan)被行政处罚，却(que)仍未整改，最终被法院认定构成(cheng)欺诈，需为(wei)消费者退货退款并三倍赔偿(chang)。这种“故弄玄虚”型虚假宣传(chuan)，利用虚构数据诱导消费者下单，严重损害了消费者的(de)知情权和选择权。
此(ci)外，还有“张(zhang)冠李戴”型，如在“刘某诉(su)王某信息网络(luo)买卖合同纠纷案”中，王某在直播间宣称售(shou)卖的(de)睡衣(yi)是“95%真丝加5%莱卡(ka)”，但(dan)消费者收到(dao)的(de)商品吊牌(pai)显示为(wei)“95%丝5%莱卡(ka)”，实际是“人工丝” 。商家故意(yi)混(hun)淆“丝”与“真丝”概念，误导消费者购买，构成(cheng)欺诈，法院支撑了消费者退一赔三的(de)诉(su)求。以及“无中生(sheng)有”型，像宣传(chuan)预约购物可享低价但(dan)实际并无折扣、出售(shou)虚假福(fu)袋等，都让消费者深受其害。
涉诉(su)标的(de)物种类繁杂，从日常用品到(dao)豪侈品，从商品交易(yi)到(dao)服务提供，均有涉及。新兴消费场(chang)景如直播间购物、二手交易(yi)平台、社区团(tuan)购等，在带来便利的(de)同时，也(ye)为(wei)虚假宣传(chuan)提供了温床。
多方短板亟待补齐
在这些案件(jian)背(bei)后，暴露出诸多问题。首先，网络(luo)消费虚假宣传(chuan)行为(wei)难辨，部分商家诚(cheng)信缺失。网络(luo)交易(yi)的(de)虚拟(ni)性使消费者难以直接了解(jie)商品真实情况，商家便利用这一特(te)点，通过虚构商品信息、设置模糊交易(yi)规(gui)则(ze)等手段进行虚假宣传(chuan)。直播带货时，一些主播虚构人设、恶意(yi)卖惨、夸张(zhang)演绎，诱导消费者购买质(zhi)次价高的(de)商品。
平台主体责任履行不充分。部分平台对经营者资(zi)质(zhi)审核不严，对虚假宣传(chuan)行为(wei)治(zhi)理缺位。例如在一些案件(jian)中，平台未能准确(que)提供商家身份(fen)信息，导致消费者维权困难；对消费者投诉(su)的(de)虚假宣传(chuan)问题未及时处理，引发群体性诉(su)讼。此(ci)外，平台检测鉴定服务水平不足，售(shou)后服务不到(dao)位，机器人客服答非所问、人工客服呼入难等问题屡见不鲜(xian)。
消费者自身也(ye)存在短板。理性消费意(yi)识和存证意(yi)识不足，易(yi)受虚假宣传(chuan)诱惑(huo)冲(chong)动消费，且在购物时未留存证据，导致维权困难。部分消费者还受到(dao)不良法律咨询企业煽(shan)动，进行非理性维权，扰乱市(shi)场(chang)秩序。
随着新技术的(de)应用，虚假宣传(chuan)手段不断迭代(dai)。AI技术被用于(yu)制作虚假广告，大数据实现(xian)精准虚假营销，同一产品链接跳转不同网店，欺诈营销形(xing)成(cheng)闭环，给(gei)监管和消费者辨识带来极大挑战。
多措并举规(gui)范市(shi)场(chang)
面对这些问题，北京互联网法院在司法实践中积极作为(wei)，制定了一系列裁判规(gui)则(ze)和举措。
在准确(que)认定网络(luo)交易(yi)纠纷主体方面，针对不同业务模式和直播带货场(chang)景，明确(que)了适格被告。如在“王某诉(su)某企业信息网络(luo)买卖合同纠纷一案”中，平台经营者未区分标记自营业务和非自营业务，误导消费者，被认定承担商品销售(shou)者责任；在“籍某与员某、广州(zhou)某商行信息网络(luo)买卖合同纠纷案”中，直播间主播未标明自己并非销售(shou)者及实际销售(shou)者，需承担商品销售(shou)者责任 。
依法适用惩(cheng)罚性赔偿(chang)规(gui)定，筑牢消费者权益保护防线。对于(yu)商家欺诈行为(wei)，严格按照法律规(gui)定判决其承担相应赔偿(chang)责任。像销售(shou)不符合承诺材质(zhi)的(de)商品、未兑现(xian)价格优势承诺、通过不正(zheng)当手段诱导下单等，均构成(cheng)欺诈，需承担三倍赔偿(chang)责任。同时，合理平衡消费者及销售(shou)者权益，对“知假买假”等情形(xing)进行具体分析。
在食品药品领域，从严打击虚假宣传(chuan)。在“帅某诉(su)辛某信息网络(luo)买卖合同纠纷一案”中，涉案食品外包装标注虚假生(sheng)产厂家及产品标准号，不符合食品安全标准，商家被依法判处十倍价款的(de)惩(cheng)罚性赔偿(chang)。对于(yu)食品宣传(chuan)涉及疾(ji)病治(zhi)疗功能的(de)，也(ye)认定为(wei)虚假宣传(chuan)并支撑消费者索(suo)赔。同时，严格区分行政违法与刑事犯(fan)罪，及时移送涉刑案件(jian)。
对于(yu)商家的(de)高额赔偿(chang)承诺，法院严格审查。在“刘某诉(su)袁某信息网络(luo)买卖合同纠纷一案”中，袁某承诺“假一赔十”，因其售(shou)假行为(wei)，最终被判决履行十倍赔偿(chang)责任；而在“杨某诉(su)某企业信息网络(luo)买卖合同纠纷一案”中，某企业因商品不符合承诺赔偿(chang)条件(jian)，无需履行“假一赔四(si)”承诺，但(dan)需承担法定三倍赔偿(chang)责任。
依法认定平台责任，根据平台是否履行披露、监管等义务，判定其是否承担责任以及承担何种责任。在“董某诉(su)某企业等信息网络(luo)买卖合同纠纷一案”中，团(tuan)购平台不能提供实际销售(shou)者信息，需承担先行赔付责任；在“杨某诉(su)某企业信息网络(luo)买卖合同纠纷一案”中，二手交易(yi)平台明知商品虚假宣传(chuan)却(que)未采取措施，需与销售(shou)者承担连带责任。
此(ci)外，法院还强化小额程序适用，提升案件(jian)审执质(zhi)效，2024年(nian)小额诉(su)讼适用率同比提升13.1个百分点，申诉(su)申请再审率仅0.61% 。
北京互联网法院在涉网络(luo)消费虚假宣传(chuan)案件(jian)审理中，通过对案件(jian)的(de)梳理和分析，明确(que)了问题所在，采取了一系列有力的(de)裁判规(gui)则(ze)和举措，为(wei)维护消费者权益、规(gui)范市(shi)场(chang)秩序提供了坚实的(de)司法保障。同时，中国消费者协会(hui)与北京互联网法院共同发出联合倡议书，倡导各方严守法律法规(gui)、信守规(gui)则(ze)承诺、强化行业自律，共同营造公平有序的(de)网络(luo)消费环境。在司法护航下，网络(luo)消费市(shi)场(chang)有望迎来更加诚(cheng)信、规(gui)范的(de)发展局面，让消费者能够放(fang)心消费，畅(chang)享数字经济带来的(de)便利和红利。