无偿献血者(zhe)因交(jiao)通事故住院(yuan)治(zhi)疗，用血费用报销后还能索赔吗？3月13日，最高人民(min)检察院(yuan)发布第五十六批引导性案例(li)，其中“袁某松(song)与文某强、某保险企业机动车交(jiao)通事故责任(ren)纠纷抗诉案”给(gei)此类问题提供了参考，献血者(zhe)权益与事故赔偿不能相互抵消，不能让事故赔偿方因献血者(zhe)的善行获益。
2018年1月4日，文某强驾驶小型普通客车发生交(jiao)通事故，致袁某松(song)等多人受伤。经公安交(jiao)通管理(li)部门认定，文某强对此次事故负全部责任(ren)。肇(zhao)事车辆属文某强个(ge)人所有，向某保险企业投保交(jiao)强险和第三者(zhe)责任(ren)险。事故发生后，袁某松(song)先后住院(yuan)治(zhi)疗197天，产生医药费88774.40元，其中包(bao)括5180元用血费用。因袁某松(song)此前曾多次无偿献血，2018年3月14日，贵州(zhou)省贵阳市公民(min)献血委员(yuan)会办公室将该5180元用血费用报销。
2018年10月16日，袁某松(song)以文某强、某保险企业为(wei)被告向贵州(zhou)省湄潭县法院(yuan)提起诉讼，请求文某强赔偿各(ge)项损失共计358652.98元，某保险企业在(zai)保险责任(ren)范围内对该损失予以赔偿。
一审法院(yuan)认定袁某松(song)因交(jiao)通事故产生的各(ge)项损失共计354619.88元。因袁某松(song)治(zhi)疗产生的5180元用血费用已获得血液管理(li)部门报销，故未将该笔费用计入袁某松(song)的医疗费损失。此外，对某保险企业垫付的14万元予以扣除。据此，判(pan)决某保险企业一次性赔偿袁某松(song)214619.88元，驳回袁某松(song)其他诉讼请求。一审判(pan)决后，袁某松(song)向遵义市中级法院(yuan)提出上(shang)诉。
二审法院(yuan)认为(wei)，对于袁某松(song)因无偿献血行为(wei)而获得报销的5180元用血费用，不属于袁某松(song)因事故直接(jie)造成的损失，故维持一审法院(yuan)对该笔费用不予赔付的结果(guo)。
袁某松(song)遂向贵州(zhou)省高级法院(yuan)申请再审，贵州(zhou)省高级法院(yuan)指令遵义市中级法院(yuan)再审本案。遵义市中级法院(yuan)再审，仍对袁某松(song)请求某保险企业赔偿该笔用血费用的再审请求不予支撑。再审法院(yuan)重新核定袁某松(song)的各(ge)项经济(ji)损失合计402299.56元。据此，判(pan)决某保险企业一次性赔偿袁某松(song)各(ge)项损失262299.56元（已扣除14万元垫付款），驳回袁某松(song)其他诉讼请求。
袁某松(song)不服再审判(pan)决，向检察机关申请监督。2021年7月22日，贵州(zhou)省检察院(yuan)向贵州(zhou)省高级法院(yuan)提出抗诉。检察机关认为(wei)，无偿献血者(zhe)用血费用减免权利，应认定为(wei)国家鼓(gu)励倡导无偿献血行为(wei)而立法设定的奖励，其与侵权之债产生的原因不同，不属于同种性质的法律关系，不能混同，侵权人的侵权责任(ren)不应因被侵权人获得用血费用报销而减轻。
本案中，袁某松(song)因交(jiao)通事故受伤支出的用血费用，属于侵权行为(wei)造成的实(shi)际损失，血液管理(li)部门虽对该项费用予以报销，但(dan)不应抵销侵权行为(wei)之债。侵权人仍应对该部分用血费用予以赔付。
检察机关指出，无偿献血是法律保护的一种社会共济(ji)行为(wei)。若认定无偿献血者(zhe)的用血费用不能向侵权人主张，不仅减轻侵权人依法应当承担(dan)的赔偿责任(ren)，还将导致本应给(gei)予无偿献血者(zhe)的奖励成为(wei)侵权人减责的借口。
2023年9月25日，贵州(zhou)省高级法院(yuan)采纳(na)检察机关抗诉意见(jian)，作出再审判(pan)决：某保险企业一次性赔偿袁某松(song)各(ge)项损失267479.56元（其中包(bao)含袁某松(song)5180元用血费用）。
编辑(zhe)：汪银平 刘彬
来源：检察日报正义网