3月12日，海底捞(lao)公布了“男子向火锅内小便”事件调查详情，并提出对当晚4109单顾客额(e)外提供10倍现金补偿。
新的问题又出现了！海底捞(lao)当晚顾客之一陈晨（化名），作为请客者收到了海底捞(lao)的补偿5600元(yuan)，当日同吃的朋友明确表示希翼平分这笔钱，而陈晨决定不跟朋友平分这笔钱。
你(ni)认为请客者应(ying)该和朋友平分这笔补偿款(kuan)吗？
01
“该分”？“不该分”？各执一词！
此事引(yin)来网友激辩，持“该分”和“不该分”观点(dian)的人各不让步。
有网友表示，海底捞(lao)的十倍赔(pei)偿属于精神损失费，朋友也是受(shou)害者，会和他们AA赔(pei)偿款(kuan)。
也有网友表示，当初是请朋友吃饭，理应(ying)所有的赔(pei)偿都归楼主，朋友强行要分赔(pei)偿的诉求不合理。
还有网友认为，分钱不合理，不分钱不合情，折中(zhong)一下，继续请朋友吃饭的做法比较合适。
河南泽槿律师事务(wu)所主任付建认为，从法律角度来看(kan)，收到补偿的顾客没有把钱分给同吃朋友的义务(wu)，补偿款(kuan)应(ying)由请客者收取，而请客者有权自主决定如何处置这笔补偿费用。
付建认为，收到补偿的顾客没有必须把钱分给同吃朋友的义务(wu)，不分钱也不涉及违法，补偿款(kuan)应(ying)由请客者收取。
付建认为，海底捞(lao)补偿是基于食品安全法第148条规定，因其可能向顾客提供不符合食品安全标准(zhun)的食品，向消费者支付价款(kuan)十倍补偿。而请客者是订单的支付主体，有权凭借支付订单页面获取补偿，请客者有权自主决定如何处置这笔补偿费用，“请客在本质上属于好意施惠，如果其他人因为这顿饭而损害到身体健康权的，请客人有重大过错的情形下，可以用这笔补偿金向同桌吃饭的人作出相应(ying)补偿”。
02
不分钱是本分，分钱是情分？
补偿针对的究竟(jing)是订单上的费用，而是订单后面“人”的感受(shou)？
根据海底捞(lao)公告的表述，海底捞(lao)意在补偿此事件所有的“受(shou)害者”，似乎并没有将“吃请者”排除在外，因此餐桌上的每一个人看(kan)起来都有被抚慰的“资格”。
换句话说，补偿款(kuan)的分配权，实际上是被作为订单提供者的“请吃者”所掌(zhang)握的。分与不分，也就成为个人面临的一种(zhong)情理考验。
虽然其他就餐者没有出资，但请客者出于同理心(xin)，是否需要加以体恤？比如，即使(shi)不能平分，也适当提供一点(dian)“补偿”或礼物，或者干脆(cui)再请一顿。
说到底，补偿款(kuan)是不是该分，并没有严格的标准(zhun)。表面上，大家争的是钱，论的其实是情理法。一同吃饭，重在讲情讲理，当所遭遇的事端成为餐桌上所有人员的膈应(ying)时，正是考验人心(xin)的时候，若是为钱伤了感情，那就更(geng)得不偿失了。
03
一场法律与人情的复杂博弈(yi)
海底捞(lao)“小便门”事件引(yin)发的10倍赔(pei)偿分配争议，集中(zhong)反映了法律与人情之间的复杂博弈(yi)。根据海底捞(lao)的补偿方案，针对涉事时段(duan)消费的顾客，除全额(e)退(tui)款(kuan)外，额(e)外给予订单金额(e)10倍的现金补偿。从法律层面看(kan)，补偿款(kuan)明确归属订单支付者。根据《食品安全法》第148条和《民法典(dian)》的财产所有权原则，补偿对象为直接支付餐费的消费者，同桌者因未(wei)与商家形成合同关系，无权强制(zhi)要求分割款(kuan)项，仅在健康受(shou)损等特殊情况下可主张合理补偿。
然而，人情层面争议显著。部分同桌朋友主张“共同受(shou)害”，认为补偿应(ying)视(shi)为全体用餐者的精神抚慰，要求平分或AA分配。支撑不分者强调支付责任与权益的统一性，认为强行索要暴露功利性；支撑折中(zhong)者提议以请客替代分钱，缓和矛盾。
法律明确补偿归属权，但人情处理需权衡关系亲疏与道(dao)德义务(wu)。亲密关系可酌情分享或另请客维系感情，避免金钱损伤人际信任。这一事件，既警示企业食品安全管理，亦(yi)折射社会关系中(zhong)利益与情感的微妙平衡。
综合 | 红星评论 大河报(bao) 资讯晨报(bao) 网友评论
来源(yuan)：天津广播