美(mei)债基差套利交易规模疯狂(kuang)膨(peng)胀，华尔街警(jing)告：金融市场正(zheng)在(zai)酝酿下一场金融危(wei)机。
当前，对冲(chong)基金在(zai)美(mei)国国债基差套利交易上的押注规模高达1万亿美(mei)元，创下历史(shi)新(xin)高，金融专(zhuan)家团队向美(mei)联(lian)储提出警(jing)告，称这可能成为下一场金融风暴的引爆点。
根据布鲁(lu)金斯学会的一份报告，芝加哥(ge)大学的Anil Kashyap、哈佛大学的Jeremy Stein（前美(mei)联(lian)储理事）、哈佛商学院的Jonathan Wallen和哥(ge)伦比亚大学的Joshua Younger共同(tong)撰写的研究指出，美(mei)联(lian)储应该考虑建立一个紧(jin)急计划，以应对规模高达29万亿美(mei)元的美(mei)债市场的潜(qian)在(zai)风险。
Kashyap在(zai)记者会上透露：
“这是一个相当集中的交易，可能只涉及约10家或更少的对冲(chong)基金。”
“令人担(dan)忧的是，当前这种所谓的‘基差套利交易’规模已(yi)达1万亿美(mei)元，是2020年需要美(mei)联(lian)储干预时的两倍。”
“这是一个相当集中的交易，可能只涉及约10家或更少的对冲(chong)基金。”
“令人担(dan)忧的是，当前这种所谓的‘基差套利交易’规模已(yi)达1万亿美(mei)元，是2020年需要美(mei)联(lian)储干预时的两倍。”
长期以来，对冲(chong)基金利用美(mei)国国债现货与期货之间的微(wei)小价(jia)差，左手做多美(mei)债现券、同(tong)时右手做空美(mei)债期货进行套利。在(zai)正(zheng)常市场条件下，这种交易能够提供稳定但(dan)微(wei)薄的收益。
然而，为了提高收益率，许多对冲(chong)基金使用了高杠(gang)杆，使得这类交易的总规模已(yi)经膨(peng)胀到令人担(dan)忧的程度(du)。一旦市场波动加剧，这些高杠(gang)杆头寸可能被迫平仓，波及其他金融领域。
媒体数据显示，仅六大多策略基金（Millennium、Citadel、Balyasny、Poin72、ExodusPoint 和 Lighthouse）的监(jian)管资本就达到了创纪录(lu)的1.5万亿美(mei)元，比上一年增加了3000亿美(mei)元。
与此同(tong)时，这些对冲(chong)基金巨头们还在(zai)不断加杠(gang)杆。平均监(jian)管杠(gang)杆率（即监(jian)管资产与管理资产之比，也就是杠(gang)杆化敞口与实际有形资本的比率）已(yi)经从一年前的6.3倍上升到了创纪录(lu)的7.8倍。
而根据美(mei)国国债借(jie)贷咨询(xun)委员会（TBAC）的数据，做多现金和做空期货的固(gu)有杠(gang)杆率高达20倍左右。
根据美(mei)联(lian)储的数据，这一数字(zi)跃升至56倍。
在(zai)此背景下，Jeremy Stein在(zai)记者会上警(jing)告称：
“对冲(chong)基金（的交易规模）正(zheng)处于一个非常激(ji)进的位置，相对较小的利差变动就可能将他们推(tui)出市场。而看起来交易商并没有做好充分准备来应对这一情(qing)况。”
“对冲(chong)基金（的交易规模）正(zheng)处于一个非常激(ji)进的位置，相对较小的利差变动就可能将他们推(tui)出市场。而看起来交易商并没有做好充分准备来应对这一情(qing)况。”
对冲(chong)基金基差套利交易的本质是做空波动率，因(yin)此波动率一旦大幅上升，易引发平仓风险进而资产抛售。2020年3月全球金融市场震荡（抛售一切资产换(huan)取现金）的导火索便是当时史(shi)高规模的基差套利交易的意外平仓。
而面对这一风险，债务上限问(wen)题的解决可能成为引发市场大幅波动的关键事件。因(yin)为一旦债务上限问(wen)题获得解决，美(mei)国财政部将补(bu)发之前因(yin)债务上限限制而未能发行的美(mei)债，这将导致美(mei)债供给的突然增加。
这种供给冲(chong)击(ji)将带来三重(zhong)影响：一是利率抬升，二是对其它资产造成流动性“抽血”效应，三是可能触发基差套利交易的大规模平仓。
如果在(zai)美(mei)债供给冲(chong)击(ji)下利率大幅波动，恐触发已(yi)处于史(shi)高规模的基差套利交易的平仓。一旦当对冲(chong)基金平仓套利交易，恐引发跨资产抛售，进一步加剧市场波动。
相较于2023年6月债务上限解决后出现的“美(mei)债风暴”而言，中金认(ren)为当时的情(qing)况相对较好，因(yin)为隔夜(ye)逆回购规模仍有2万多亿美(mei)元，流动性充足。而如今，这一“蓄水池”已(yi)接近干涸，市场抵抗冲(chong)击(ji)的能力(li)大幅下降。
据新(xin)华社(she)报道，美(mei)国国会预算办公室26日警(jing)告，如果国会无法及时提高债务上限或暂停债务上限生效，美(mei)国联(lian)邦政府最早将在(zai)8月面临没有足够资金按时支付所有账单的情(qing)况，可能发生债务违约。
专(zhuan)家：可用“对冲(chong)式购债”替代传(chuan)统QE
2020年，为了应对疫情(qing)对经济的负面冲(chong)击(ji)，美(mei)联(lian)储选择在(zai)几周内大规模购债1.6万亿美(mei)元以“救市”。然而，专(zhuan)家们现在(zai)建议采取更精准的方法——用“对冲(chong)式购债”替代传(chuan)统QE。
Stein在(zai)简报会上提议：
“如果美(mei)联(lian)储再次倾(qing)向于购买，大家宁(ning)愿他们以对冲(chong)方式进行，这种方法可以成为美(mei)联(lian)储政策工(gong)具箱中的重(zhong)要补(bu)充。”
“如果美(mei)联(lian)储再次倾(qing)向于购买，大家宁(ning)愿他们以对冲(chong)方式进行，这种方法可以成为美(mei)联(lian)储政策工(gong)具箱中的重(zhong)要补(bu)充。”
Kashyap补(bu)充表示：
“购债是一种不够优雅(ya)的操作(zuo)方式。”
“这种购买行为很像(xiang)量化宽松，并可能影响期限溢价(jia)——这里的期限溢价(jia)指投(tou)资者持有长期证券相对于滚(gun)动持有短(duan)期证券所要求的额外收益。”
“购债是一种不够优雅(ya)的操作(zuo)方式。”
“这种购买行为很像(xiang)量化宽松，并可能影响期限溢价(jia)——这里的期限溢价(jia)指投(tou)资者持有长期证券相对于滚(gun)动持有短(duan)期证券所要求的额外收益。”
Stein建议，如果美(mei)联(lian)储想干预债市，可以在(zai)购买美(mei)债的同(tong)时卖出等量期货合约对冲(chong)（既注入流动性又避免扭曲期限溢价(jia)），这样将更具针(zhen)对性地解决套利交易风险。
该提案可以理解为面向高杠(gang)杆对冲(chong)基金提供的一种紧(jin)急退出机制。然而，有观点认(ren)为，一旦推(tui)出此类工(gong)具，可能会反过来“鼓励”对冲(chong)基金承担(dan)更多风险。
对此，Stein回应称：
“比较的基础不应该是‘零道德风险’。”
“美(mei)联(lian)储2020年直接下场购债已(yi)成为先例(li)，而且简单购买美(mei)国国债也有其自身成本。”
“比较的基础不应该是‘零道德风险’。”
“美(mei)联(lian)储2020年直接下场购债已(yi)成为先例(li)，而且简单购买美(mei)国国债也有其自身成本。”
因(yin)为美(mei)联(lian)储购买的是随时间到期的证券并创造银行准备金，而准备金需支付隔夜(ye)利率。该观点认(ren)为，这可能模糊金融稳定操作(zuo)与货币政策之间的界(jie)限。
专(zhuan)家团队提议，可以通过“捆绑拍(pai)卖”的方式，让一级交易商同(tong)时提交他们打算出售的现金证券和打算购买的期货合约。美(mei)联(lian)储可以对这些捆绑包设定最低投(tou)标价(jia)格(ge)，通过强制对冲(chong)基金接受惩罚性折扣来限制道德风险。