“汪星人(ren)”“喵星人(ren)”
在生活(huo)中给人(ren)们增(zeng)添了许多乐趣
但是
如果代人(ren)遛(liu)狗(gou)时狗(gou)意外(wai)伤(shang)人(ren)
责(ze)任谁来承担？
近日
湖南省衡阳市(shi)雁峰(feng)区人(ren)民(min)法院
审理了一起宠物(wu)犬伤(shang)人(ren)
引发的损害责(ze)任纠纷案件
↓↓↓
代朋友遛(liu)狗(gou)出意外(wai)
2023年11月，颜某和崔某同时在河(he)边遛(liu)狗(gou)，双方互不相识。期间，颜某见(jian)到崔某牵引的阿(a)拉斯加(jia)犬，主(zhu)动靠近并抚摸、搂抱了狗(gou)。
然而，在抚摸、搂抱过程中，颜某被狗(gou)咬伤(shang)面部(bu)，随后被送往医院治疗。另查(cha)明，涉案阿(a)拉斯加(jia)犬的饲养人(ren)为刘(liu)某，且(qie)已办理犬证。刘(liu)某和崔某系朋友关系，事发时系崔某帮(bang)忙(mang)遛(liu)狗(gou)，崔某对狗(gou)并不熟悉。刘(liu)某将狗(gou)交给崔某时，同时交代崔某不要将狗(gou)给其他人(ren)遛(liu)。
后因三方之间无法对颜某的损失赔偿达成一致，颜某遂将崔某、刘(liu)某诉至法院，要求(qiu)两人(ren)共同赔偿其各项损失共计38521.94元。
法院：案涉三方均(jun)应承担责(ze)任
法院审理后认为，本案为宠物(wu)犬伤(shang)人(ren)引发的损害责(ze)任纠纷案。根据我(wo)国《民(min)法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物(wu)造成他人(ren)损害的，动物(wu)饲养人(ren)或者管理人(ren)应当承担侵权责(ze)任；但是，能够证明损害是因被侵权人(ren)故意或者重(zhong)大过失造成的，可以不承担或者减轻责(ze)任。”
本案中刘(liu)某为涉案阿(a)拉斯加(jia)犬的饲养人(ren)，在知(zhi)道(dao)崔某对狗(gou)的习性不清楚的情况下，仍然让崔某帮(bang)忙(mang)遛(liu)狗(gou)。且(qie)仅仅是告知(zhi)崔某不要将狗(gou)给他人(ren)遛(liu)，既没(mei)有(you)将狗(gou)的习性如实(shi)告知(zhi)崔某，也没(mei)有(you)采(cai)取有(you)效(xiao)的危险防范措施，如给狗(gou)戴上嘴套等。其行为未(wei)尽(jin)到应尽(jin)的告知(zhi)和提示义务，同时在选取管理人(ren)时亦存在过错，故确定刘(liu)某承担30%的责(ze)任。
崔某作为狗(gou)的临时管理人(ren)，未(wei)能及(ji)时阻止颜某对狗(gou)的抚触行为，导致颜某被咬伤(shang)，故判定其承担40%的责(ze)任。
颜某作为成年人(ren)，在面对不熟悉习性的狗(gou)时，不但未(wei)主(zhu)动与之保(bao)持(chi)安全距离，反而主(zhu)动上前对狗(gou)进(jin)行抚触、搂抱，其自身不当行为也是造成被狗(gou)咬伤(shang)的原因之一，应自行承担一定责(ze)任。
经认定，颜某各项损失共计24962.90元。综上，法院判决刘(liu)某赔偿颜某7488.87元，崔某赔偿颜某9985.16元，其余部(bu)分损失由颜某自行承担。案件宣判后，双方服判息诉。
普法时刻
我(wo)国《民(min)法典》规定，饲养动物(wu)致人(ren)损害，应由动物(wu)饲养人(ren)或管理人(ren)承担无过错责(ze)任，并不要求(qiu)动物(wu)饲养人(ren)或管理人(ren)对损害的发生存在过错，只要其饲养或管理的动物(wu)致人(ren)损害，其就应当承担赔偿责(ze)任。但是如果动物(wu)饲养人(ren)或管理人(ren)能够举证证明损害是因被侵权人(ren)故意或者重(zhong)大过失造成的，可以不承担或者减轻责(ze)任。
动物(wu)作为一种具有(you)生命力和潜在攻击力的特殊主(zhu)体，其饲养人(ren)和管理人(ren)在饲养时，应承担更高的管理义务，严格遵守相关法律法规及(ji)安全管理要求(qiu)，以降低饲养动物(wu)可能对公民(min)健康和人(ren)身安全造成的威胁。同时，公众在面对不熟悉的动物(wu)时，也应保(bao)持(chi)警惕，避免因不当行为引发意外(wai)伤(shang)害。
转(zhuan)自：衡阳市(shi)雁峰(feng)区人(ren)民(min)法院
来源：红网